Video: Comparação entre os relógios da Orient e relógios Suiços

[lio]

http://www.youtube.com/watch?v=lgwTnAlX2LU

[LUW]

Sou um grande fã do princípio KISS .

[igorschutz]

Gostei do vídeo, mas não é nenhuma novidade a superioridade do sistema Magic Lever (desenhado pela Seiko, e não pela Orient) frente ao sistema tradicional do ETA (desenhado pela Eterna).

O Magic Lever, por si só, na minha opinião, é a coisa mais bacana que a Seiko produziu em toda a sua história, mesmo considerando que seja uma evolução do Pellaton da IWC. Certamente é o sistema automático de carga mais eficiente que há, não tem pra ninguém.

Agora, quero ver o professor do vídeo fazer uma comparação entre o botão para mudança do dia da semana no Orient com o quickset pela coroa no ETA...

Obrigado por compartilhar, lio!

Um abraço,

Igor

[Adriano]

É, eu queria uma explicação sobre o sistema de ajuste de calendário também...

Agora, acho que o teste é uma comparação entre Orient 469xx e uma ETA 2892 e não uma comparação geral entre Orient X Suíça ou "Japão X Suíça". É forçar a barra extender a coisa para esse lado, pois o camarada está resumindo a relojoaria suíça em uma máquina. Estatística de um dado só? Conversamos sobre isso ontem...

Abraços!

Adriano

[igorschutz]

Estatística de um dado só? Conversamos sobre isso ontem...

E nem me chamaram...

Um abraço,

Igor

[Alberto Ferreira]

Salve!

Eu concordo com os amigos.

E digo mais.
A "comparação", de fato, na verdade não houve (não em termos de discutir os "prós" e os "contras").

Foi apresentado o mecanismo (indivíduo) A, mostrando que possui mais peças, em seguida o B, mostrando que tem menos peças, e a "conclusão" foi deixada meio que no ar...

Para quem é leigo, poderia parecer...
O(s) suíço(s) é (são) mais elaborado(s).

Mas um fã dos japas,...
Poderia concluir,... KISS!

A coisa me pareceu, no mínimo, uma tanto "capciosa".

Abraços,
Alberto

[flávio]

Que a coisa é capciosa, ok, mas que o sistema ETERNA de carga é a maior porcaria já inventada no mundo, sobretudo nos 2892 (não sei porque...Digo isso porque, como já disse, nos Omega 1120 e 2500 a carga é excelente! Na minha opinião falta um pouco de massa ao rotor do 2892, ou então um rolamento menor e mais resistente).

Porém, devo dizer que no meu EBEL, com sistema magic lever, o rotor parece estar travado e com certeza precisa de lubrificação no sistema. Ainda não mandei arrumar. Quem sabe não faço tudo isso hoje? kkkk



Flávio

[LUW]

Amigos, não sei se posso me considerar leigo no assunto da horologia, talvez meu ranking seja ignorante mesmo. Com isso exposto, gostaria muito que me explicassem sem usar os termos tradição, história, pionerismo ou nada de cunho cultural mas simplesmente usando termos relevantes à mecânica (número de peças, facilidade de produção, facilidade de manutenção, custo de produção e manutenção, eficiência do trabalho, gasto de energia, etc) a seguinte equação:

Dois mecanismos, A e B, realizam o mesmo trabalho X. O mecanismo A é mais complexo e com mais partes/peças que o mecanismo B. Se o trabalho final é o mesmo, por que o mecanismo A (mais complexo) é mecanicamente superior ao mecanismo B (mais simples) ?

Não tenho nenhum intuito em causar discussões do gênero J x S, pois sinceramente isso seria tão frutífero como tentar provar que moto é melhor que carro ou martelo é melhor que serrote ou vice-versa. Tenho por costume analisar a vida de forma objetiva, e sempre tento entender as coisas de forma desapaixonadamente para não deixar passar informações importantes. Essa característa aliado a minha confessa falta de conhecimentos nessa área me deixa um pouco inseguro em aceitar que algo que é mecanimente mais complexo seja melhor apesar de não ter vantagem mecânica (custo de produção, custo e facilidade de manutenção, eficiência em realizar o trabalho proposto, etc).

Gostaria muitíssimo que alguém pudesse esclarecer essa dúvida pois infelizmente eu não tenho o conhecimento necessário para entender.

[igorschutz]

Luciano,

Na minha opinião, o mecanismo A não seria superior ao B. Muito pelo contrário!
Daí meu rasgado elogio ao Magic Lever da Seiko, pois é um mecanismo muito simples e super eficiente.

Não sei dizer se o Magic Lever é o sistema mais eficiente no sentido de ser aquele que mais carrega num menor número de giros do rotor, no entanto, ele é tão simples, mas TÃO SIMPLES, que duvido que inventem algo melhor, e só isso já é o suficiente para eu considerá-lo superior aos demais.

Penso que, num geral, as pessoas preferem sim os mecanismos como o B, ie. que fazem a mesma coisa mas com menos peças, a não ser que a sugerida "simplicidade" seja baseada numa solução grosseira, como por exemplo o botão para troca do dia da semana no Orient do vídeo.
Neste caso, a solução é super simples: ora, é um botão que comanda uma alavanca, que por sua vez gira um disco. Mais fácil que isso não existe! No entanto, é uma solução porca e preguiçosa, que compromete a vedação da caixa a longo prazo, diferentemente da elegância do ajuste pela coroa.

Um abraço,

Igor

[LUW]

Na minha visão simplista das coisas, o único probelma é que no caso do botão para troca do dia que vc citou, é que o mecanismo compromete a vedação da caixa a longo prazo. Aí sim vejo problemas, pois se acarreta algum prejuízo, não é uma solução ideal. O ajuste pela coroa, então, seria melhor, pois apesar de ser mais complexa, é uma solução mais eficiente.

Mas nos mecanismos abordados no vídeo, o mecanismo menos complexo não acarreta prejuízo, portanto na minha visão simplista, o mais simples é o melhor. Acho que no vídeo estavam se referindo apenas a esse mecanismo em especial, e não ao movimento como um todo.

[igorschutz]

Mas nos mecanismos abordados no vídeo, o mecanismo menos complexo não acarreta prejuízo, portanto na minha visão simplista, o mais simples é o melhor.

Sim, absolutamente.
Acho que a superioridade do Magic Lever é unânime. Não conheço um que diga o contrário...

Um abraço,

Igor

[Adriano]

O caso é que o cara pegou o melhor sistema de carregamento e comparou com o pior sistema de carregamento. Por obra do destino, o primeiro é japonês e o segundo é suíço. E a coisa toda sugere, baseado apenas nisso, que tudo no primeiro é melhor que tudo que é produzido no país do segundo.


Quanto à pergunta do Luciano, genericamente o raciocínio está certo. Mas às vezes um sistema pode ter mais peças para diminuir desgate, pois o esforço está distribuido entre mais componentes. Há a questão também do layout de todo o resto da máquina. O magic-lever é muito simples, mas normalmente toma muita altura. A própria Seiko, em movimentos mais baixos, não usava magic-lever no passado.

Então por mais que queiramos simplificar, nem sempre dá. A coisa não é tão simples como "mais simples=melhor", sempre.

Abraços!

Adriano

[LUW]

Mas veja Adriano, se o sistema mais simples acarreta algum prejuízo a alguma outra função ou peça do relógio, então NÃO é o melhor. Aí não é o caso de poder ou não generalizar "mais simples=melhor", pois nos exemplos que vc citou, o magic lever é mais alto, uma característica que pode comprometer o projeto de um relógio que é para ser mais fino.

O princípo KISS só é legal se não causar prejuízos. KISS but don't fuck it .

[Adriano]

Sem dúvida! Mas altura maior não é uma qualidade mecânica do sistema de carregamento. É uma questão de estética basicamente. E eu baseei minha resposta na sua pergunta, e me atentei especialmente na palavra "mecanicamente" que você ainda reforçou colocando em itálico.

Hoje em dia porém, altura de máquina é só uma questão de estética. Caixas esbeltas estão totalmente fora de moda, como foi nos anos 1980. Altura de mecanismo deixou de ser uma característica apreciável. Por isso a questão da altura do magic-lever nem importa mais. E mesmo se importasse, as vantagens são tantas que se sobressaem disparadamente. A vantagem da simplicidade e custo de fabricação, da facilidade de manutenção, da eficiência de carregamento e do índice de desgate devoram qualquer outra característica. É o melhor sistema.

Abraços!

Adriano

[LUW]

Mas porque os suiços usam um sistema menos eficiente?

[Adriano]

Mas porque os suiços usam um sistema menos eficiente?

Isso é algo que eu queria entender também... Mas não dá para generalizar: o problema é que o mercado está inundado por máquina ETA, que usam um dos menos eficientes sistemas suíços. Logo, 95% dos relógios estão dotados de um sistema de carregamento antiquado e menos eficiente. O sistema do 2892 é antiquíssimo, é o sistema original da Eterna, com uma roda reversora. É coisa da década de 40. O sistema do 2824 é mais moderninho, da década de 50, com duas rodas reversoras. É complicado, caro, sofre desgaste e se não estiver em boas condições de lubrificação, perde a eficiência, às vezes até 100%. E a lubrificação não é simples na hora da manutenção: se errar, cola tudo e nada funciona. Lembrando que ambos são sistemas bidirecionais.

Por isso, embora maioria, o sistema da ETA não é o representante do sistema de carregamento suíço. Temos aquele sisteminha dos JLC 889, que é muito simples e bom (mas não muito eficiente pois tem um ponto morto muito amplo), e tem o fabuloso Pelaton da IWC, que é o mesmo conceito do magic-lever. É simplesmente fenomenal, mas MUITO mais caro que o magic-lever.

Aliás, não nos esqueçamos que estamos comparando sistemas bidirecionais. Os unidirecionais, seja lá qual fôr, é tão eficiente, simples e à prova de desgaste quando o magic-lever. Vide Valjoux 7750. É uma baba. Se um Valjoux 7750 não carrega a corda, é porque não tem corda dentro do tambor ou então é o dia do apocalipse!

Por isso no fim das contas, na minha opinião o melhor que há é o sistema unidirecional. Provado e comprovado, opção de muitos calibres modernos.

Abraços!

Adriano

[LUW]

Legal, valeu por compartilhar tudo isso .