Aço 904L vs. 316L: diferenças práticas no uso cotidiano

[Desotti]

Caros, primeirmente preciso admitir que sofro de uma paranóia desde que me conheço por gente: simplesmente DETESTO superfícies com riscos e amassados, sejam na lataria do carro, eletro-eletrônicos e, principalmente, relógios.

Alguns relatos que já li pela web me chamaram a atenção no que tange ao aço 904L que a Rolex utiliza na manufatura de seus relógios, afirmando que, além da maior resistência à corrosão, estes relógios seriam praticamente imunes a pequenos riscos e às famigeradas "pulgas" (pequenos amassados) decorrentes de pequenos esbarrões que podem acontecer durante o uso cotidiano.

Minha experiência pessoal com os relógios Omega, que utilizam o mais "usual" (e barato) aço 316L tem até o momento me livrado de experiências desagradáveis diante de um uso cuidadoso mas já atestei, por exemplo, a extrema facilidade com que o acabamento escovado da fivela da pulseira de meu Planet Ocean fica repleto de riscos leves.

Não obstante, confesso que fiquei intrigado ao ver que, em termos de propriedades mecânicas, os aços 904L e 316L possuem dureza na escala Rockwell bastante similar, ao redor de 90.

Como sei que muitos amigos possuem experiência prática com ambas as marcas, gostaria muito de saber vossas opiniões sobre a resistência do acabamento dessas peças a riscos/amassados em uso normal.

Abraços!

Marcelo.

[igorschutz]

Isso é bobagem. Ambos riscam com a mesma facilidade.

Um abraço,

Igor

P.S.: Não sei se têm o mesmo grau de dureza, mas se for diferente, é algo insignificante para a vida prática. No uso normal, ambos acabam sendo riscados.

[Desotti]

Pois é Igor, mesmo sem possuir nenhum Rolex eu também imaginava isso, mas chamou-me a atenção um relato de um ex-proprietário de um Aqua Terra que afirmou ter se desfeito do relógio pelo fato dele ser praticamente um "ding magnet" (imã de "pulgas"), algo que não ocorria com um GMT Master que ele também possui.

Se fosse unicamente a opinião de um fã de uma das marcas, poderia desconfiar-se de algum "bias" na opinião, mas não parecia ser o caso.

Os links para as propriedades e aplicações de ambos os tipos de aço estão nessa minha primeira mensagem.

Abraço!

Marcelo.

[FALCO]

Quote: Originalmente postado por broker em 20/11/2008 10:50:43
--------------------------------------------------------------------------------
904L não é exatamente superior ao 316L, se por um lado ele é mais resistente à corrosão, sua maior concentração de níquel pode ser tóxica/alérgica à quem usa (em caso de sensibilidade).
Por exemplo, o 904L é utilizado em ambientes de forte corrosão e o 316L é utilizado em material médico/cirurgico.
Importante citar que esta vantagem do 904L é mínima em relação à outras ligas, por exemplo, em um teste de corrosão de nuvem de sal com duração de 6 meses, se o 316L tiver um índice 100, o 904L terá um índice 65, já um duplex 2205 terá índice 7. O duplex é mais barato que o 904L.
Na prática não existe diferença, a menos que você utilize seu relógio em um ambiente de ácido sulfúrico ou hidróxido de sódio, aí o 904L fará diferença, mas as vedações do relógio e seu corpo derreterão.
Resumidamente, Marketing
--------------------------------------------------------------------------------

[Adriano]

O 904L é muito bom para panelas industriais de cozinhar molho de tomate ou fazer ketchup. Alta temperatura com alta acidez, ele tira de letra. Fora dessas condições, faz tudo o que um 316L faz.

Além disso, são "rarississíssimos" os casos de corrosão em caixas de aço 316L por uso normal. Quando ocorrem, é por falta de limpeza, gerando depósitos de porcarias de todos os típos, algumas ácidas, que quando umedecem, geram podem gerar pontos localizados de corrosão.  Não é o suficiente para justificar o uso de algo que não seja 316L.

Por fim todo mundo usa 316L, da Champion à Audemars Piguet. Só a Rolex usa algo diferente. Será que está todo mundo errado?

São meus dois cents...

PS: as características mecânicas do 904L são praticamente as mesmas do 316L, ou seja, nem do ponto de vista estrutural, seu uso não se justifica.

Abraços!

Adriano

[Alberto Ferreira]

Salve, amigos!

Realmente, é por aí mesmo.
Mas lá vão mais dois centavos.

Bem,...
Há mais coisa a ser considerada nesse tema da "dureza" do inox, muitas vezes meio que confundida diretamente pelos leigos como sendo apenas a resistência à abrasão.
O marketing pode também ter influência, ao "endeusar" uma dada liga, etc.  

Uma coisa é "riscar" uma superfície com facilidade maior ou menor, a escala de Mohs, que define quem é capaz de riscar quem, e que começa no talco e vai até o diamante, uma escala relativa, portanto.

Outra é a facilidade, maior ou menor de serem causados amassamentos ou penetrações nela, as medidas Rockwell, por exemplo.

Com relação às ligas de aço inoxidável, há alguma informação técnica aqui.

As ligas de aço inox (os martensíticos) podem sofrer tratamentos (térmicos) para endurecimento superficial, no caso basicamente uma têmpera.
Eu só não sei se alguém faz isso em caixas de relógios, talvez não...

Mas que a caixa dos Seiko 62MAS (6217) é dura, lá isso é.
Eu só não sei que tipo de aço é aquele...   


Abraços,
Alberto

[mestreaudi]

Marcelo, a maior diferença prática será no seu bol$o!!!!

Abraços!

[Adriano]

O caso das caixas antigas de Seiko é um mistério. Elas são DURAS! Já dei alguns dos meus Seiko para um polidor de puli relógios suíços o dia inteiro. Ele quase me xingou, pois comeu com uns bons milímetros das rodas de polir para fazer um polimentozinho simples. É FATO! Mas não sei a explicação.

Abraços!

Adriano

[flávio]

Conversa fiada. Meu relógio, pelo pouco tempo de uso, que mais pegou arranhões e amassadinhos é o Explorer 1, talvez pela quantidade de cantos vivos que possua.

Daqui a pouco - e o relógio é de 2006, mas com apenas um ano e meio de uso - terei que mandar refazer o polimento.


Flávio

[Gravina]

Conversa fiada. Meu relógio, pelo pouco tempo de uso, que mais pegou arranhões e amassadinhos é o Explorer 1


Flávio

Diga-me lá por quais cavernas tu andas, que eu te indicarei as que têm almofadas nas paredes!

[igorschutz]

Diga-me lá por quais cavernas tu andas, que eu te indicarei as que têm almofadas nas paredes!

Pelo que me consta, Caverna Absolut, Caverna Grey Goose e Caverna Stolichnaya.

Espero que este menino esteja andando em boa companhia, senão daqui a pouco acabará a noite com as donzelas do Ronaldo...

Um abraço,

Igor

[O Cara]

Diga-me lá por quais cavernas tu andas, que eu te indicarei as que têm almofadas nas paredes!

Pelo que me consta, Caverna Absolut, Caverna Grey Goose e Caverna Stolichnaya.

Espero que este menino esteja andando em boa companhia, senão daqui a pouco acabará a noite com as donzelas do Ronaldo...

Um abraço,

Igor

[Desotti]

Pois é, quem diria que o álcool pudesse ocasionar estragos no aço 904L de um Rolex, vivendo e aprendendo!

Obrigado pelos esclarecimentos meu amigos!

Abraços!

Marcelo.

[FALCO]

Lembrando que quase nenhum Rolex tem a pulseira em 904L e sim em 316L...

Que me lembro aqui apenas o DSSD...

Já ouvi que o "case back" é estampado do material que sai do "furo" feito na caixa do relógio, aí este seria de 904L, mas ouvi também que o "Case Back" é de 316L assim como os braceletes.

[flávio]

Bem, isso é fato: comprei o troço e já o levei para Floripa, por 10 dias, não sei se lembram. O bichinho sofreu por lá. Faz anos que nem saio mais com relógios com pulseira de couro para a confusão. Detonava tudo!


Flávio

[Fabricioab]

Obrigado pelas informaçoes, pessoal.

Agora me diz Flavio, tanto o aço qto a vedação do rolex reagiu com a mistura de sol, agua salgada e um copo com no mínimo 40% de concentração de alcool ? 

Abs.

[flávio]

Obrigado pelas informaçoes, pessoal.

Agora me diz Flavio, tanto o aço qto a vedação do rolex reagiu com a mistura de sol, agua salgada e um copo com no mínimo 40% de concentração de alcool ? 

Abs.

Não, e até dentro de copo de bebida esse relógio já foi parar. Minha câmera, o Omega Speedmaster, o Semaster...A minha câmera à prova d água é fatal. É a prova de água, perguntam? E lá se vai ela para dentro do copo. Só tem louco nesse mundo...


Flávio

[Alexandre]

Em relação à pulseira , posso dizer que a do Yachtmaster pega tudo que é arranhãozinho . Repare que até os da loja tem micro-riscos na parte polida . É a mais sensível dos meus relógios e também a que mostra mais riscos apesar do uso hiper cuidadoso . As do meu Cartier e Chopard são bem mais resistentes e não riscam com facilidade apesar de polidas . O Chopard chega a não ter um micro risco sequer e acredito que é pelo tipo de acabamento , com elos bem boleados .

Aliás já o critiquei em outras oportunidades e com o convívio só tem aumentado a minha decepção com o bracelete Oyster . Penso às vezes em vender o Rolex por conta disso pois ele é nível Seiko ou Citizen neste quesito . Confesso que tenho uma queda por relógios com bracelete , e não curto muito pulseira de couro o que interfere no meu julgamento ......... Se eu não gostar do bracelete já é motivo suficiente para não comprar o relógio . Acho que o bracelete completa a identidade do relógio , do seu design tornando-o um conjunto , uma jóia inteiramente manufaturada . Peles animais não me trazem a mesma sensação .

É nesses momentos que me pergunto se não é uma influência externa da mídia que me faz ter um Rolex . Afinal há tantas opções aí fora e  compro algo , nessa faixa de preço , que não considero ter 100% de excelência em qualidade ........... Bom estou mudando o rumo do tópico 

Não sabia desse detalhe dos aço da pulseira ser diferente do da caixa . De fato a caixa do Yachtmaster não tem riscos , está impecável apesar dos quase 2 anos de uso quase semanal . Se isso significar alguma coisa ..........   

[igorschutz]

Lembrando que quase nenhum Rolex tem a pulseira em 904L e sim em 316L...
Que me lembro aqui apenas o DSSD...

Segundo as especificações técnicas dos novos Rolex apresentados em Basel este ano (2010), os braceletes são em aço 904L também.
Portanto, presumo que o Daytona, o GMT-IIc e o Milgauss também sejam neste material.

Um abraço,

Igor

[Mauro]

Muito bom este artigo Show, não sabia disso tudo não,
Abs,

Mauro