Calibre ETA 2892/2893

[fernando r]

Alguém sabe pq a ETA não tira os Calibres 2892/2893  de linha, dados os problemas de corda que eles possuem? Ela não tem o 2824 o 2834 e o 2836 que poderiam sofrer modificações para incluir "second time zone"? Ou isso seria inviável tecnicamente?
ABraço

[flávio]

Olha, não sou engenheiro, projetista ou qualquer coisa do tipo. Minhas observações sobre o 2892 baseiam-se exclusivamente na minha experiência com três relógios que possuo e conversas com relojoeiros, basicamente, os caras da antiga autorizada Omega de Brasília, o Centro Eletrônico Relojoeiro.

Minha opinião. Meu Omega Speedmaster e Longines Avigation Crono apresentam problemas graves de carga. Saindo do zero, o uso durante um dia inteiro não permite que o relógio carregue mais do que 10 horas. Quando uso esses relógios, sempre tenho que dar corda máxima e contar com meu movimento de pulso apenas para mantê-la. E não há a desculpa de que não foram revisados adequadamente, etc. Meu Longines Avigation, por exemplo, já foi revisado na autorizada e continuou com a mesmo carregamento horrível de sempre.

O Omega já passou por 3 revisões, nenhuma delas em autorizada. Sempre com corda ruim. Na segunda eu simplesmente falei para o relojoeiro que trabalha para mim (contei isso aqui certa vez): olha, deixe essas rodas reversoras sem qualquer lubrificação. Vou pagar para ver.

Melhorou um pouco, mas muito pouco. Usei-o 5 anos desse modo, até que resolvi olhar como estavam. Estavam sem desgaste, pedi para lubrificar. Mesma porcaria.

O curioso - como também já disse aqui - é que nunca vi Omegas 1120 dando esse tipo de problema, o que me leva a crer que a alteração do rolamento, que é visível nos movimentos da Omega, sanou o problema. Não sei se o rotor possui maior peso.

O ETA 2824, do ponto de vista apenas...visual, parece-me superior pelo maior balanço e menor rolamento. O sistema de carga dele não tem os problemas do 2892.

E tanto os relojoeiros do Centro Eletrônico de Brasília possuem a mesma opinião: sabem que o ETA 2892 apresenta problemas de carga, mas não sabem o motivo. O Sr. Francelino já me disse que algumas vezes reclamaram com a ETA, pediram para mandar o movimento para lá, enviaram outro. Consertar que é bom, nada.

Em síntese, pela minha falta de conhecimentos de engenharia (análise detalhada de projeto), eu sinceramente não sei dizer o que o 2892 possui de errado, mas não me parece ser coincidência o monte de pessoas que reclamam da sua péssima qualidade de carga.

Sobre o 2892, ele é extraplano, como pouco mais de 3 mm, enquanto o 2824 tem mais de 4. Isso era um problema até meados dos anos 80 e início dos 90, quando relógios finos estavam em voga. Hoje, nem tanto.

Resumindo, acho que a ETA nem precisava abandoná-lo. Simplesmente coloquem a porcaria do rotor e rolamento da Omega na linha normal! Ora, por que os Omega não apresentam esse porcaria de carga e os normais sim? Partindo do pressuposto que a Omega mexeu justamente no rotor e rolamento, a conclusão me parece óbvia.


Flávio

[fernando r]

Fiz esse post pq acho que vc tem toda a razão(apesar de não ser engenheiro ou projetista tb).
O 2500 é baseado no 2892 não é? E a corda do 2500  é perfeita, excelente no uso e inclusive quando é necessário dar corda pela coroa ela é de maciez impressionante.
Abraço.

Olha, não sou engenheiro, projetista ou qualquer coisa do tipo. Minhas observações sobre o 2892 baseiam-se exclusivamente na minha experiência com três relógios que possuo e conversas com relojoeiros, basicamente, os caras da antiga autorizada Omega de Brasília, o Centro Eletrônico Relojoeiro.

Minha opinião. Meu Omega Speedmaster e Longines Avigation Crono apresentam problemas graves de carga. Saindo do zero, o uso durante um dia inteiro não permite que o relógio carregue mais do que 10 horas. Quando uso esses relógios, sempre tenho que dar corda máxima e contar com meu movimento de pulso apenas para mantê-la. E não há a desculpa de que não foram revisados adequadamente, etc. Meu Longines Avigation, por exemplo, já foi revisado na autorizada e continuou com a mesmo carregamento horrível de sempre.

O Omega já passou por 3 revisões, nenhuma delas em autorizada. Sempre com corda ruim. Na segunda eu simplesmente falei para o relojoeiro que trabalha para mim (contei isso aqui certa vez): olha, deixe essas rodas reversoras sem qualquer lubrificação. Vou pagar para ver.

Melhorou um pouco, mas muito pouco. Usei-o 5 anos desse modo, até que resolvi olhar como estavam. Estavam sem desgaste, pedi para lubrificar. Mesma porcaria.

O curioso - como também já disse aqui - é que nunca vi Omegas 1120 dando esse tipo de problema, o que me leva a crer que a alteração do rolamento, que é visível nos movimentos da Omega, sanou o problema. Não sei se o rotor possui maior peso.

O ETA 2824, do ponto de vista apenas...visual, parece-me superior pelo maior balanço e menor rolamento. O sistema de carga dele não tem os problemas do 2892.

E tanto os relojoeiros do Centro Eletrônico de Brasília possuem a mesma opinião: sabem que o ETA 2892 apresenta problemas de carga, mas não sabem o motivo. O Sr. Francelino já me disse que algumas vezes reclamaram com a ETA, pediram para mandar o movimento para lá, enviaram outro. Consertar que é bom, nada.

Em síntese, pela minha falta de conhecimentos de engenharia (análise detalhada de projeto), eu sinceramente não sei dizer o que o 2892 possui de errado, mas não me parece ser coincidência o monte de pessoas que reclamam da sua péssima qualidade de carga.

Sobre o 2892, ele é extraplano, como pouco mais de 3 mm, enquanto o 2824 tem mais de 4. Isso era um problema até meados dos anos 80 e início dos 90, quando relógios finos estavam em voga. Hoje, nem tanto.

Resumindo, acho que a ETA nem precisava abandoná-lo. Simplesmente coloquem a porcaria do rotor e rolamento da Omega na linha normal! Ora, por que os Omega não apresentam esse porcaria de carga e os normais sim? Partindo do pressuposto que a Omega mexeu justamente no rotor e rolamento, a conclusão me parece óbvia.


Flávio

[flávio]

Fiz esse post pq acho que vc tem toda a razão(apesar de não ser engenheiro ou projetista tb).
O 2500 é baseado no 2892 não é? E a corda do 2500  é perfeita, excelente no uso e inclusive quando é necessário dar corda pela coroa ela é de maciez impressionante.
Abraço.

Olha, não sou engenheiro, projetista ou qualquer coisa do tipo. Minhas observações sobre o 2892 baseiam-se exclusivamente na minha experiência com três relógios que possuo e conversas com relojoeiros, basicamente, os caras da antiga autorizada Omega de Brasília, o Centro Eletrônico Relojoeiro.

Minha opinião. Meu Omega Speedmaster e Longines Avigation Crono apresentam problemas graves de carga. Saindo do zero, o uso durante um dia inteiro não permite que o relógio carregue mais do que 10 horas. Quando uso esses relógios, sempre tenho que dar corda máxima e contar com meu movimento de pulso apenas para mantê-la. E não há a desculpa de que não foram revisados adequadamente, etc. Meu Longines Avigation, por exemplo, já foi revisado na autorizada e continuou com a mesmo carregamento horrível de sempre.

O Omega já passou por 3 revisões, nenhuma delas em autorizada. Sempre com corda ruim. Na segunda eu simplesmente falei para o relojoeiro que trabalha para mim (contei isso aqui certa vez): olha, deixe essas rodas reversoras sem qualquer lubrificação. Vou pagar para ver.

Melhorou um pouco, mas muito pouco. Usei-o 5 anos desse modo, até que resolvi olhar como estavam. Estavam sem desgaste, pedi para lubrificar. Mesma porcaria.

O curioso - como também já disse aqui - é que nunca vi Omegas 1120 dando esse tipo de problema, o que me leva a crer que a alteração do rolamento, que é visível nos movimentos da Omega, sanou o problema. Não sei se o rotor possui maior peso.

O ETA 2824, do ponto de vista apenas...visual, parece-me superior pelo maior balanço e menor rolamento. O sistema de carga dele não tem os problemas do 2892.

E tanto os relojoeiros do Centro Eletrônico de Brasília possuem a mesma opinião: sabem que o ETA 2892 apresenta problemas de carga, mas não sabem o motivo. O Sr. Francelino já me disse que algumas vezes reclamaram com a ETA, pediram para mandar o movimento para lá, enviaram outro. Consertar que é bom, nada.

Em síntese, pela minha falta de conhecimentos de engenharia (análise detalhada de projeto), eu sinceramente não sei dizer o que o 2892 possui de errado, mas não me parece ser coincidência o monte de pessoas que reclamam da sua péssima qualidade de carga.

Sobre o 2892, ele é extraplano, como pouco mais de 3 mm, enquanto o 2824 tem mais de 4. Isso era um problema até meados dos anos 80 e início dos 90, quando relógios finos estavam em voga. Hoje, nem tanto.

Resumindo, acho que a ETA nem precisava abandoná-lo. Simplesmente coloquem a porcaria do rotor e rolamento da Omega na linha normal! Ora, por que os Omega não apresentam esse porcaria de carga e os normais sim? Partindo do pressuposto que a Omega mexeu justamente no rotor e rolamento, a conclusão me parece óbvia.


Flávio

Sim, o 1120 possui acabamento estético diferente e, mecanicamente, alterações no sistema de carga. O 2500, além das mesmas modificações do 1120, possui escapamento coaxial. Muito diferente. Ah, mas a "leveza" ao dar a corda não é característica dos Omega: todos os ETA são "manteiga". Aliás, o único relógio que acho duro para dar corda, na ETA, é o 7750. Caras, como é duro! Nos relógios da Omega então, que possuem coroa pequena...


Flávio

[fernando r]

Fiz esse post pq acho que vc tem toda a razão(apesar de não ser engenheiro ou projetista tb).
O 2500 é baseado no 2892 não é? E a corda do 2500  é perfeita, excelente no uso e inclusive quando é necessário dar corda pela coroa ela é de maciez impressionante.
Abraço.

Olha, não sou engenheiro, projetista ou qualquer coisa do tipo. Minhas observações sobre o 2892 baseiam-se exclusivamente na minha experiência com três relógios que possuo e conversas com relojoeiros, basicamente, os caras da antiga autorizada Omega de Brasília, o Centro Eletrônico Relojoeiro.

Minha opinião. Meu Omega Speedmaster e Longines Avigation Crono apresentam problemas graves de carga. Saindo do zero, o uso durante um dia inteiro não permite que o relógio carregue mais do que 10 horas. Quando uso esses relógios, sempre tenho que dar corda máxima e contar com meu movimento de pulso apenas para mantê-la. E não há a desculpa de que não foram revisados adequadamente, etc. Meu Longines Avigation, por exemplo, já foi revisado na autorizada e continuou com a mesmo carregamento horrível de sempre.

O Omega já passou por 3 revisões, nenhuma delas em autorizada. Sempre com corda ruim. Na segunda eu simplesmente falei para o relojoeiro que trabalha para mim (contei isso aqui certa vez): olha, deixe essas rodas reversoras sem qualquer lubrificação. Vou pagar para ver.

Melhorou um pouco, mas muito pouco. Usei-o 5 anos desse modo, até que resolvi olhar como estavam. Estavam sem desgaste, pedi para lubrificar. Mesma porcaria.

O curioso - como também já disse aqui - é que nunca vi Omegas 1120 dando esse tipo de problema, o que me leva a crer que a alteração do rolamento, que é visível nos movimentos da Omega, sanou o problema. Não sei se o rotor possui maior peso.

O ETA 2824, do ponto de vista apenas...visual, parece-me superior pelo maior balanço e menor rolamento. O sistema de carga dele não tem os problemas do 2892.

E tanto os relojoeiros do Centro Eletrônico de Brasília possuem a mesma opinião: sabem que o ETA 2892 apresenta problemas de carga, mas não sabem o motivo. O Sr. Francelino já me disse que algumas vezes reclamaram com a ETA, pediram para mandar o movimento para lá, enviaram outro. Consertar que é bom, nada.

Em síntese, pela minha falta de conhecimentos de engenharia (análise detalhada de projeto), eu sinceramente não sei dizer o que o 2892 possui de errado, mas não me parece ser coincidência o monte de pessoas que reclamam da sua péssima qualidade de carga.

Sobre o 2892, ele é extraplano, como pouco mais de 3 mm, enquanto o 2824 tem mais de 4. Isso era um problema até meados dos anos 80 e início dos 90, quando relógios finos estavam em voga. Hoje, nem tanto.

Resumindo, acho que a ETA nem precisava abandoná-lo. Simplesmente coloquem a porcaria do rotor e rolamento da Omega na linha normal! Ora, por que os Omega não apresentam esse porcaria de carga e os normais sim? Partindo do pressuposto que a Omega mexeu justamente no rotor e rolamento, a conclusão me parece óbvia.


Flávio

Sim, o 1120 possui acabamento estético diferente e, mecanicamente, alterações no sistema de carga. O 2500, além das mesmas modificações do 1120, possui escapamento coaxial. Muito diferente. Ah, mas a "leveza" ao dar a corda não é característica dos Omega: todos os ETA são "manteiga". Aliás, o único relógio que acho duro para dar corda, na ETA, é o 7750. Caras, como é duro! Nos relógios da Omega então, que possuem coroa pequena...


Flávio

O meu 7751(Longines) tb é "meio duro", porém o 7753(Tudor) é bem macio.
Vc saberia me dizer pq o 7753 tem 27 rubis e os demais 7750/7751/7754, mesmo os dois últimos tendo complicações adicionais tem 25 rubis?
Abraço.

[igorschutz]

Vc saberia me dizer pq o 7753 tem 27 rubis e os demais 7750/7751/7754, mesmo os dois últimos tendo complicações adicionais tem 25 rubis?

Por causa da disposição dos acumuladores.
Não é uma tarefa fácil modificar o layout e ainda manter a robustez do movimento.

Para você ter idéia, os chineses fizeram essa modificação por conta própria, de maneira "marromenos" e, para isso, acrescentaram nada mais, nada menos do que 11 (ONZE!!!) engrenagens ao trem de rodagem.
Nem precisa dizer que um movimento desses não dura nem seis meses, né?

Um abraço,

Igor

[flávio]

Vc saberia me dizer pq o 7753 tem 27 rubis e os demais 7750/7751/7754, mesmo os dois últimos tendo complicações adicionais tem 25 rubis?

Por causa da disposição dos acumuladores.
Não é uma tarefa fácil modificar o layout e ainda manter a robustez do movimento.

Para você ter idéia, os chineses fizeram essa modificação por conta própria, de maneira "marromenos" e, para isso, acrescentaram nada mais, nada menos do que 11 (ONZE!!!) engrenagens ao trem de rodagem.
Nem precisa dizer que um movimento desses não dura nem seis meses, né?

Um abraço,

Igor

Complementando, eu não sei onde esses rubis entram. O 7765 padrão (tenho um relógio com esse movimento, que nada mais é do que o 7750 de corda manual) usado no Tissot Janeiro tem 17. Nos manuais técnicos que tenho da Omega aqui em casa, não consegui identificar onde entram os rubis a mais.

Aliás, falando em modificações técnicas, o 7750 usado pela IWC nos portugueser chrono possuem os acumuladores em posição invertida, nem sei o que fizeram para mudar isso. Mas, como já foi discutido aqui, rubi vai onde precisa e não significa nada ter ou não um maior número deles. Nos cronos modulares, por exemplo, os rubis passam de 40 fácil!


Flávio

[ki-suco]

Aproveitando a pergunta do Fernando...

O meu Logines Avigation usa ETA 2894-2 e está comigo há mais de 08 anos e nunca deu problema parecido como foi relatado com ETA 2892 dos relógios do Flavio...tem muita diferença entre estes dois calibres??

Obrigado e desculpa invadir o tópico....

Abraços!!

Tang

[flávio]

Aproveitando a pergunta do Fernando...

O meu Logines Avigation usa ETA 2894-2 e está comigo há mais de 08 anos e nunca deu problema parecido como foi relatado com ETA 2892 dos relógios do Flavio...tem muita diferença entre estes dois calibres??

Obrigado e desculpa invadir o tópico....

Abraços!!

Tang

Eu tenho um Avigation Chrono com 2894. O meu carrega muito mal. Sobre o movimento, o módulo de carga é o mesmo do Speedmaster auto (por módulo entenda-se o 2892 inteiro). O módulo de crono, porém, é muito mais mal feito do que os Depraz usados pela Omega e, na minha opinião, de funcionamento "cru" demais: é um "plá" ao se acionar os botões que parece que o relógio vai quebrar! Particularmente adoro o Avigation como visual, mas não gosto do seu movimento. Não condiz com o relógio, sério. Preferia algo com 2892 e módulo depraz, não o módulo da eta (que, aliás, possui roda de colunas, como já disse aqui, acreditem se quiser).

Flávio

[ki-suco]

Obrigado Flavio concordo contigo na parte do crono, não gosto daquele barulho de "plá" também....

Abraços!

Tang