Planet Ocean vs Submariner

[jfestrelabr]

Eu continuo achando> acho que a história do Submariner deixa a história do Planet Ocean no chinelo  

abs
renato155

A questão permanece: a história do Submariner deixa a história do Seamaster no chinelo?

Abraços!

Adriano

+1 

[vinniearques]

Eu continuo achando> acho que a história do Submariner deixa a história do Planet Ocean no chinelo  

abs
renato155

A questão permanece: a história do Submariner deixa a história do Seamaster no chinelo?

Abraços!

Adriano

+1 

+278

[Mcjesuss]

Eu continuo achando> acho que a história do Submariner deixa a história do Planet Ocean no chinelo  

abs
renato155

A questão permanece: a história do Submariner deixa a história do Seamaster no chinelo?

Abraços!

Adriano

+1 

+278

x2

[Adriano]

Então, gostaria que me educassem a respeito disso, pois até onde conheço a história de ambos, acho-as equivalentes. Aí entra a pergunta que fiz antes: em que ponto a história do Sub é tão magnificente assim sobre a do Seamaster?

Ou não estamos conseguindo separar o gosto pessoal do fato?

A tempo: tenho, salvo engano, 4 Seamaster, e nenhum Rolex, e num geral, prefiro o Sub, especialmente na comparação entre os mais modernos.

Abraços!

Adriano

[Neme]

Sabem de nada, INOCENTES!!!!
Compram SUB vintage achando que são originais

[mestreaudi]

Deixar no chinelo não deixa. É um exagero.

Mas estive pensando sobre as duas histórias.

A Rolex conseguiu fazer um relógio atemporal, manteve as características do Submariner até hoje.
Se eu pegar um Sub 2014 e o comparar ao 1953 eu vejo uma relação. Sei que é o mesmo relógio! Isso é impressionante e uma característica da Rolex. Sem mencionar que a era quartz pouco os influenciou (mas isso é assunto para outro tópico).

O Seamaster nesse quesito é exatamente ao contrário. A Omega não definiu uma característica para a linha (além de ser a prova d' água).
Existem centenas de modelos diferentes de Seamasters a disposição.
De nada tem a ver aquele Seamaster pequeno com pulseira de couro estilo social dos anos 60 com um 300, um PloProf, um Chrono dos anos 70 etc etc etc.

Isso é uma faca de dois gumes, alguns podem ver como defeito e alguns como qualidade. A opinião pessoal acaba contando nessa história.

Eu, Rafael Audi, prefiro um Sub a um Seamaster.

Abs!

[vinniearques]

Rafa, enxergo assim também.


O que sobra de identidade no Sub, falta no P.O

[jfestrelabr]

Falou muito bonito Mestreaudi.

Tecnicamente HOJE o 8500 é superior ao 3135, mais mesmo assim acho que a rolex entrega um conjunto superior, acho ok, minha opiniao, bezel, dial, bracelete, caixa, disco de luneta, ponteiros, etc... Ahhhh e um estojo que nao dissolve com o tempo.

[Alberto Ferreira]

 

A minha opinião...
E "conclusão" (até o momento...  )...

Como foi muito bem colocado pelo Rafael, "Gostologias" à parte, e aliás considerando que os gostos pessoais fazem parte da nossa paixão...  

"Todos", ou quase todos, (sejam fãs dos "coroados" ou "omegados") entendem os pontos, e percebem as diferenças, sejam elas "históricas" ou não,...
...mas (muitos) preferem o Sub.  

Neste caso, eu também!  

Alberto

[mestreaudi]

Só uma observação, prefiro um Sub a um Seamaster na situação em que tiver que escolher um OU outro.
Sub 2014 x Sea 2014, por exemplo.

A coleção Seamaster é uma das minha preferidas, especialmente dos anos 70. Gosto pessoal, mais uma vez.

Abs.

[Adriano]

...

Tecnicamente HOJE o 8500 é superior ao 3135
...

Eu ainda acho que isso também é uma questão de ponto de vista e não concordo totalmente com essa afirmação. O 8500 é o topo da tecnologia em movimentos produzidos em massa e não há nada que chegue nem perto dele hoje, enquanto o 3135 é o melhor do "old school" que há. E há quem ache que isso é uma vantagem. Então até a vantagem técnica é relativa.

Abraços!

Adriano

[jfestrelabr]

Eu concordo com vc Adriano, o 8500 tem muita coisa avançada nele empregado, porem a resistência do 3135 é inquestionável, eu comparo esse movimento a um tanque alemão, é um movimento muito robusto, mais o 8500 além de ser lindo é bem competente, senão acho que a ômega não daria os 4 anos de garantia que dão.

PS:. Adriano, cade os charutos cara? não aparece mais por la?

[Adriano]

E tempo ou lugar para fumar charuto?? Rsrsrsrs

Abraços!

Adriano

[jobasa]

    Na Omega considero "concorrente direto" do Sub  o 300 professional , PO , Master Coaxial.. . Os demais Seamasters seriam o "Oyster" da Rolex .
  Teria que comparar Seamaster comum com Oyster Perpetual comum ..

Não faço do coaxial  diferencial/argumento para decidir a compra .  Não vejo com bons olhos os ajuste de frequência realizados  logo após o lançamento , sei lá, alguma coisa não estava certo . Mas já que a Omega "bancou" o Daniels ..
 Na prática não acho o coaxial tanta vantagem assim sobre os tradicionais .
 Achismo..

Deixar no chinelo não deixa. É um exagero.

Mas estive pensando sobre as duas histórias.

A Rolex conseguiu fazer um relógio atemporal, manteve as características do Submariner até hoje.
Se eu pegar um Sub 2014 e o comparar ao 1953 eu vejo uma relação. Sei que é o mesmo relógio! Isso é impressionante e uma característica da Rolex. Sem mencionar que a era quartz pouco os influenciou (mas isso é assunto para outro tópico).

O Seamaster nesse quesito é exatamente ao contrário. A Omega não definiu uma característica para a linha (além de ser a prova d' água).
Existem centenas de modelos diferentes de Seamasters a disposição.
De nada tem a ver aquele Seamaster pequeno com pulseira de couro estilo social dos anos 60 com um 300, um PloProf, um Chrono dos anos 70 etc etc etc.

Isso é uma faca de dois gumes, alguns podem ver como defeito e alguns como qualidade. A opinião pessoal acaba contando nessa história.

Eu, Rafael Audi, prefiro um Sub a um Seamaster.

Abs!

[Neme]

   Na Omega considero "concorrente direto" do Sub  o 300 professional , PO , Master Coaxial.. . Os demais Seamasters seriam o "Oyster" da Rolex .
  Teria que comparar Seamaster comum com Oyster Perpetual comum ..

Não faço do coaxial  diferencial/argumento para decidir a compra .  Não vejo com bons olhos os ajuste de frequência realizados  logo após o lançamento , sei lá, alguma coisa não estava certo . Mas já que a Omega "bancou" o Daniels ..
 Na prática não acho o coaxial tanta vantagem assim sobre os tradicionais .
 Achismo..

Deixar no chinelo não deixa. É um exagero.

Mas estive pensando sobre as duas histórias.

A Rolex conseguiu fazer um relógio atemporal, manteve as características do Submariner até hoje.
Se eu pegar um Sub 2014 e o comparar ao 1953 eu vejo uma relação. Sei que é o mesmo relógio! Isso é impressionante e uma característica da Rolex. Sem mencionar que a era quartz pouco os influenciou (mas isso é assunto para outro tópico).

O Seamaster nesse quesito é exatamente ao contrário. A Omega não definiu uma característica para a linha (além de ser a prova d' água).
Existem centenas de modelos diferentes de Seamasters a disposição.
De nada tem a ver aquele Seamaster pequeno com pulseira de couro estilo social dos anos 60 com um 300, um PloProf, um Chrono dos anos 70 etc etc etc.

Isso é uma faca de dois gumes, alguns podem ver como defeito e alguns como qualidade. A opinião pessoal acaba contando nessa história.

Eu, Rafael Audi, prefiro um Sub a um Seamaster.

Abs!

Compartilho disto tbm, tanto que decidi comprar um 2500 à um 8500

[mestreaudi]

É inadmissível e totalmente surreal que o calibre 2500 seja "melhor" que o 8500.

[Neme]

É inadmissível e totalmente surreal que o calibre 2500 seja "melhor" que o 8500.

Quem disse que é melhor? Não li nada à respeito disto

[jfestrelabr]

É inadmissível e totalmente surreal que o calibre 2500 seja "melhor" que o 8500.

Quem disse que é melhor? Não li nada à respeito disto

La vem o neme com o PO, pelo amor de deus.

[Neme]

  tomei até uma ADVERTÊNCIA FORMAL por causa disso. Só por causa do PO

[Alberto Ferreira]

tomei até uma ADVERTÊNCIA FORMAL por causa disso. Só por causa do PO

Não, Neme. Não exatamente pelo PO...
Digamos que tenha sido pelo "conjunto da obra"...   
De até então, bem entendido. 

Alberto