Fotografando nossos relógios

[igorschutz]

Nilo,

Hoje a noite quero fazer uns testes com e sem o uso do filtro. Postarei os resultados aqui.

O meu filtro eu já sei que é uma completa porcaria, mas quando comprar outro, quero fazer um novo teste, a fim de registrar o quanto de melhora se nota de um filtro genérico para um de marca.

Um abraço,

Igor

[igorschutz]

Pronto, fiz o teste!

Ele não tem nada de científico, mas dá pra dar uma idéia do quanto o filtro piora a qualidade da foto.

O teste foi o seguinte: peguei um pincel de maquiagem da minha esposa, posicionei, defini os parâmetros da máquina e flash e...
- 1ª foto: sem filtro, foco manual;
- 2ª foto: igual a primeira, mas com o filtro;
- 3ª foto: igual a segunda, mas com a exposição aumentada duas vezes;
- 4ª foto: reajustei o foco para um ponto onde achei o ideal com o filtro e aumentei a iluminação, para compensar a escuridão do filtro;

Seguem as fotos:

Visão geral	Crop 100% no ponto com melhor foco

Que tal compararmos os crops da primeira e da terceira fotos?

Sem filtro	Com filtro, exposição + 2

E se compararmos a primeira foto com a quarta, que é a foto com filtro no seu melhor foco?

Sem filtro	Com filtro

Na minha opinião, as fotos sem filtro estão muito mais nítidas que as com filtro.
E aí, os amigos conseguem notar alguma diferença?

Um abraço,

Igor

[nilomis]

Igor, Turma,

Em primeiro lugar, uma boa abordagem.

Quanto as diferenças, embora existentes, acho que somente teriam alguma significação se as fotos forem impressas em um tamanho bastante grande.

O rolo maior, do uso do polarizador, é a perda de luminosidade. Isto nos força um aumento, seja da abertura (perdendo profundidade de foco) ou do tempo de exposição (aumentando o ruído).

Por hora, acho que uma boa medida, além de comprar um filtro melhor, é usar ou não o filtro de acordo com as condições de iluminação.

Achei muito importante essa observação/descoberta do Igor.

Notem que, por preguiça, eu estava deixando o filtro polarizador em todas as fotos, o que não é uma boa idéia.

Boa, Igor.

Abs,

Nilo

[Gravina]

 
Caracas!!!
Que qué isso?
Amigo Igor...........isso é é o tal "cabelo Breguet"?

Abs

Gravina

[Alberto Ferreira]

Salve!

Muito legal, Igor!

Valeu a pesquisa e a ilustração!

Se o amigo me permite uma sugestão, use um outro modelo para "testar" a nitidez.

O pincel é uma boa idéia, as cerdas, e tal...
Mas por ser um "pincel" de maquiagem, portanto já impregnado de blush, a nitidez, digamos assim, já fica por si só um tanto prejudicada.
Fica um pouco mais difícil de ver, especialmente pela natural falta de contraste.

Um abraço!
Alberto

[igorschutz]

Quanto as diferenças, embora existentes, acho que somente teriam alguma significação se as fotos forem impressas em um tamanho bastante grande.

Nilo,

Além da impressão, acho que essa nitidez "extra" também traz uma vantagem significativa na hora de "cropar" uma imagem, caso haja necessidade.
Para fotos macro, dá uma boa diferença.

(...) isso é é o tal "cabelo Breguet"?

É a peruca dele!

Se o amigo me permite uma sugestão, use um outro modelo para "testar" a nitidez.

Alberto,

É verdade!
Após eu ter tirado as fotos, vi que o pincel não seria o melhor modelo, mas como já estava fotografado...

O importante é que dá pra ver que o filtro impacta bastante na imagem. Era isso que eu queria confirmar, já que não havia feito no teste anterior.

Futuramente, vou fazendo novos testes e tomando outras impressões. Aí ponho os resultados aqui.

Um abraço a todos,

Igor

[Alberto Ferreira]

Salve!

Igor,
Voltando aos seus testes...
Se eu não me engano, existe (uma espécie de) padrão (modelos que facilitam a visualização) para os diversos testes comparativos.

Eu creio que em revistas de fotografia (e/ou sites) deve haver algo para ser tomado como idéia.

Abraço!
Alberto

[nilomis]

Para remover as dúvidas, vamos ver duas fotos de um detalhe de relógio.

Tirei as duas fotos nas mesmas condições, duplicando o ISO ao colocar o filtro polarizador:

Eis os dados das fotos:

Abertura: f13
Velocidade: 0,40s
ISO: 100 (sem filtro), 200 (com filtro)
Lente: 100mm
Máquina: Canon 50d

Ambas as fotos não receberam qualquer tratamento, exceto a conversão de RAW para JPEG quando exportei do Aperture para o Flickr.

Sem filtro (ISO 100)	Com filtro (ISO 200)

Não sei o que os amigos acham mas não estaremos buscando "pelo em ovo"  ?

Há uma perda visível na foto com filtro porém a perda maior, muito maior, é a que ocorre na conversão RAW para JPEG e a própria renderização praticada pelo navegador.

Adicione, na lista de perdas, o uso de um monitor Sansung / Windows XP / RAdeon, mostra bem menos clareza de detalhes do que o meu MacBook Pro.

Abs,

Nilo

Nota: Editei a msg. Não sei o que ocorreu com o Flickr, mas não estava dando para ver a foto. Coisas da Internet.

[igorschutz]

Não sei o que os amigos acham mas não estaremos buscando "pelo em ovo"  ?

Legal, Nilo, este teste ficou bem melhor que o meu! A diferença entre filtro e sem filtro ficou bem nítida.

Na minha humilde opinião (e exclusivamente minha), não acho que isso seja pêlo em ovo.
Este papo de nitidez com ou sem filtro começou como uma observação minha sobre algo do qual eu sentia falta.
Cada um é livre para achar que a perda com filtro é irrelevante e tocar sua vida numa boa.

Pra mim, a diferença é enorme, e, tendo em vista o caminho que quero trilhar na fotografia, tirando fotos de insetos e outras coisinhas pequenas, essa diferença pode custar a foto. Daí o meu descontentamento e minha observação inicial sobre o "custo" do filtro.

Quem tira fotos de paisagens, retratos, cotidiano, a diferença realmente é inexistente, mas para quem usa a imagem em tamanho 100%, é grande coisa.

Um abraço,

Igor

[nilomis]

Igor,

O "pelo em ovo" foi uma brincadeira com as tuas fotos. 

Eu acho, e agora de forma muito mais clara, que é evidente a perda de qualidade e que isto deve ocorrer com qualquer filtro.

Vamos ter que, eu pretendo continuar usando o polarizador, ser muito mais cuidadosos de agora em diante.

Abs,

Nilo

[igorschutz]

É que eu não entendo de ovo peludo, sabe como é, né? Só conheço um (uma dupla, quero dizer)...

No mais, concordo com sua observação!

Eu também vou seguir utilizando o filtro, mas agora farei com muito mais critério.
Antes eu deixava na lente e tirava toda a qualquer foto com ele. Agora, só vou usá-lo quando realmente for necessário, até por conta da perda de luminosidade.

Um abraço e obrigado pelas fotos,

Igor

[nilomis]

Completando a descoberta (é mesmo) do Igor.

Algumas fotos "em pelo" (sem nada na frente da lente):







O resultado até que é melhor mas da um trabalho danado para acertar o ângulo e minimizar os reflexos.

Abs,

Nilo

[gzaiat]

Tirei essa foto há pouco tempo desse Baume & Mercier antigo da minha tia

[ACPavanato]

Nilo, Igor e Turma (parafraseando o Nilo  )

A diferença é da água para o vinho! Não tem como negar!     

A qualidade é realmente outra, em todos os sentidos.

Vou mais além, não creio que exista um filtro, seja que marca e qualidade for, que não "danifique" o resultado final da foto.

Definitivamente, é outro tipo de fotografia - a foto ficou "limpa", transparente, com uma definição de contraste perfeita.     

Com filtro a foto fica, assim como se estivesse  ...numa névoa  ... embassada    ...entende?

Parabéns, descobriram de novo a fotografia!     

Dá-lhe foto!     

Abraços!

ACPavanato

[nilomis]

Vou mais além, não creio que exista um filtro, seja que marca e qualidade for, que não "danifique" o resultado final da foto.

Concordo ... médio,

Na fotografia há espaço para tudo. Há momentos que um filtro polarizador é útil e em outros acho que ele atrapalha.

Em fotos com iluminação controlada, tipo a "mesa do Igor, acho que se pode ajustar a iluminação (ainda que seja um trabalhão) e evitar o uso de filtros.

Nas fotos com luz natural, principalmente em dia muito claro, o polarizador vem a calhar. Ou o filtro na hora da foto ou na hora do pós processamento.

E há outros momentos em que o reflexo é necessário e muito para que a foto "diga" o que estamos querendo representar:



Abs,

Nilo

[igorschutz]

Hoje fiquei com vontade de tirar fotos de movimento.
Aproveitei a oportunidade e fotografei (sem filtro, eheheh) um Omega "Ferradura" com calibre 266 que tenho aqui.

Infelizmente, acredito que nunca vou conseguir fotografar este movimento como ele merece, pois este bichinho me enche de orgulho: está absolutamente novo, sem jamais ter recebido qualquer tipo de revisão (até mesmo por isso, não o ponho para funcionar).

É ver pra crer como ele brilha!

Vamos às fotos:










Um abraço,

Igor

P.S.: Perdoem a poeira em cima do relógio. Fui burro pra caramba: abri a tampa traseira e deixei o movimento exposto enquanto compunha a foto; acabou empoeirando.

[nilomis]

Igor

Agora vai. Grandes detalhes, acho que melhor do que isso não fica. 

Um amigo do MASP diria que da até para sentir "o cheiro" do Omega.

Abs

Nilo

[igorschutz]

Obrigado Nilo!

Ontem não deu tempo, mas depois quero tentar umas fotos com a TS-E 90mm.
Colocando uma tubo extensor, dá pra chegar bem pertinho.

Um abraço,

Igor

[nilomis]

Colocando uma tubo extensor, dá pra chegar bem pertinho.

Igor,

Não chegue muito perto pois, completando a piada do amigo do MASP, o "o cheiro de Omega" fica mais para fedor. 

Ele costuma chegar no MASP e dizer para o Eduardo: "Estou sentindo um cheiro ruim ... acho que pisei em um Omega", olhando para a sola do sapato. 

Agora sério: Não sei se é necessário chegar tão perto.
Já usei lentes de aproximação e as fotos, ficando perto demais, ficam parecendo saídas de um livro de metalurgia.

Na distância/ampliação que você usou, a gente pode apreciar a qualidade do movimento de forma perfeita.

Abs,

Nilo

[igorschutz]

Ah, eu conheço o "Zézinho"... Grande figura!

Quanto a "chegar perto", isso é modo de dizer.
A TS-E 90mm não é propriamente uma lente macro, então, sem o uso do tubo extensor, o movimento ficaria um pouco "longe" (tudo bem que um recorte já daria um jeito).
Usando o tubo, dá pra se aproximar bem, de forma que as fotos fiquem similar a essas de cima.

Vamos ver se vai dar pra tirar algo diferente com a TS-E usando da criatividade.

Um abraço,

Igor