Rolex Sea Dweller X Submariner

[CSM]

phudeu começou a discussão.......  eu ja tinha reparado isso no DSSD a muito tempo, realmente acho que é para aguentar o peso do relogio, por isso serem mais robustos conforme falei a alguns posts atrás. me incomoda zero.....

abraços

[flávio]

O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo... Reza a lenda que os yuppies do mercado financeiro americano, querendo ser "cool", elegeram a marca (que fazia relógios caros comparativamente aos modelos de quartzo que infestavam o mercado) com símbolo de "statis".

A Rolex, porém, nunca fez coisas caras como AP, VC e PP, estas sim marcas de patrão desde que surgiram no mercado.

A Rolex sempre foi conhecida por fazer relógios duráveis e com visual robusto. Aliás, no primeiro livro do James Bond, a opção pelo Explorer é até ressaltada como não usual, porque eram relógios grandes e toscos (para a época).

O que quero dizer é que não podemos, ainda que eu esteja exagerando um pouco, exigir muito de um Rolex. Mesmo após a Rolex ter se enveredado para uma mudança dos seus relógios, para que parecessem mais de luxo, com inserts de cerâmica, indexes brilhantes (até demais...), mostradores não foscos, etc, o DNA tosco permaneceu. É sério! Ninguém pega um Rolex nas mãos e efetivamente vê algo superior, uma jóia. Eu não os vejo assim e, se mudassem tanto, ficaria até estranho. Aliás, acho que mudaram demais, poderiam ser até mais toscos no visual, como até bem pouco tempo atrás.

Ou seja, a Rolex poderia até fazer mais plásticas nos seus relógios, mas aí a marca perderia seu DNA.

Convivamos, pois, com movimentos de estética discutível, terminais um tanto quanto "perdidos" junto ao desenho da caixa, etc. A Rolex é assim. Caso contrário, seria outra coisa, não a Rolex


Flávio

[Jefferson]

Olá pessoal,

É um debate que existe, por exemplo, em torno da Harley Davidson. Para alguns, defeitos, para os amantes da marca, "características".

Eu curto os coroados e o Explorer, modelo que mais gosto, não tem esse problema essa característica. 

Agora, que esse terminal é assim por necessidade técnica, vamos pensar: por resistência não pode ser, pois seria possível usar outra liga, e esse bloco maciço de aço fica e o braço do vivente vai embora.

Daí vem  a segunda possibilidade: deixar o relógio mais equilibrado no pulso, pois há maior concentração de massa acima, devido à espessura da caixa.

Ok, daí faz sentido, mas surge outra questão: então o a caixa não foi bem projetada, pois a posição das garras está muito "para baixo".

Abraços,

Jefferson

[Adriano]

Mas aí é justamente meu ponto: Rolex FOI um relógio mais toscão em termos de capricho de acabamento até bem, bem pouco tempo atrás. Mas depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes. A luneta, o sistema de click dela, os braceletes, passaram da tosquice para um dos melhores sistemas da categoria e até de todas as categorias de relógios, de um dia para o outro. Por isso eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem.

De todo modo, reitero que desde que vi o novo SD em Basel, se tivesse a grana, já teria comprado um no dia seguinte depois de vê-lo, fácil, com ou sem terminal "zoado".  

Abraço!

Adriano

[ogum777]

O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo... Reza a lenda que os yuppies do mercado financeiro americano, querendo ser "cool", elegeram a marca (que fazia relógios caros comparativamente aos modelos de quartzo que infestavam o mercado) com símbolo de "statis".

A Rolex, porém, nunca fez coisas caras como AP, VC e PP, estas sim marcas de patrão desde que surgiram no mercado.

A Rolex sempre foi conhecida por fazer relógios duráveis e com visual robusto. Aliás, no primeiro livro do James Bond, a opção pelo Explorer é até ressaltada como não usual, porque eram relógios grandes e toscos (para a época).

O que quero dizer é que não podemos, ainda que eu esteja exagerando um pouco, exigir muito de um Rolex. Mesmo após a Rolex ter se enveredado para uma mudança dos seus relógios, para que parecessem mais de luxo, com inserts de cerâmica, indexes brilhantes (até demais...), mostradores não foscos, etc, o DNA tosco permaneceu. É sério! Ninguém pega um Rolex nas mãos e efetivamente vê algo superior, uma jóia. Eu não os vejo assim e, se mudassem tanto, ficaria até estranho. Aliás, acho que mudaram demais, poderiam ser até mais toscos no visual, como até bem pouco tempo atrás.

Ou seja, a Rolex poderia até fazer mais plásticas nos seus relógios, mas aí a marca perderia seu DNA.

Convivamos, pois, com movimentos de estética discutível, terminais um tanto quanto "perdidos" junto ao desenho da caixa, etc. A Rolex é assim. Caso contrário, seria outra coisa, não a Rolex


Flávio

concordo plenamente. o fato é que com a inundação do quartz e mesmo um pouco antes com outros automáticos, dos japas (6105 8110, ou até g-shock num outro momento) o antigo mercado da rolex desapareceu. afinal, antes de tudo, qual era o marketing da rolex? relógio que dava pra usar pra mergulhar, pra subir o everest, pra entrar em caverna...  nada quem um g-schok não fizesse também nos anos 80, não é?

esse tipo de terminal que tão criticando - e que eu acho particularmente legal! - não dá pra fazer com terminal dobrado, só sólido. acho que foi até uma escolha proposital pra mostrar que o terminal era sólido numa época em que ninguém ainda fazia isso.

mas é isso. ao deixar de ser ferramenta pra ser acessório, a aparência importa mais que a funcionalidade e se terá sempre esse tipo de discussão. é o zeitgeist.

mas pra mim hoje rolex lembra-me muito um bulldog inglês. um bulldog inglês ainda é um cachorro forte, mas ninguém mais usa pra lida no campo, pra derrubar touros rebeldes. o cachorrinho ainda tem força pra fazer um estrago, se quiser.  mas é um monstrengo que hoje habita mais tapetes do que pisa na terra.

[FALCO]

O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo...

Flavio, eu não sei se entendi exatamente o que você quis dizer, mas a Rolex é um símbolo de status desde muito antes dos 80's. O tanto que um relógio pode espelhar status em cada época.
Ter o relógio que Winston Churchill usava desde o final dos 40's não emprestava status? Ou o relógio que Dwight D. Eisenhower usava nos 50's. O Day-Date de JFK de 62... O "Rolex President" do mandato de Lydon Johnson depois de JFK...
Pergunta para alguém que tivesse grana nos 60's~70's e verá que Rolex é Rolex faz tempo.

Em resumo, propaganda de 1957:

[flavio]

Não foi isso que quis dizer. Aliás, as propagandas da rolex eram bem diferentes e eles foram os primeiros a criar a figura do endorser. E por isso tiveram sucesso, ao vincular seu nome a pessoas de sucesso. No, entanto, eles nunca exaltaram seus produtos como coisa de luxo ou de ricos, como, por exemplo, a ap fazia. Foi nesse sentido que me referi ao patrão, barão, coisa de rico. Flávio

[jfestrelabr]

"phudeu começou a discussão.......  "

Cesar você me conhece, você acha que eu embarco nessa? O cara ainda tem que comer muito feijão preto para eu entrar em uma discussão com ele, ainda mais sobre Rolex kkkkkkk.

Eu particularmente acho tosco esse terminal MAISSSSSSSSSSSSSSS acho VALIDO, pois ele mostra a robustez do bracelete frente ao glidelock do SUBC ou do SUB ND, os SD são relógios robustos grades (aqui o SDDS) e se eu acredito que um glide simples aguentaria o tranco em um SDDS SIM, certeza que aguentaria porem não passaria aquela sensação de robustez do relógio.

Eu entendo o Flavio ele vem de uma época onde a elegância prevalecia e não a brutalidade e bestialidade dos relógios de hoje em dia, concordo com ele + ou - hehehe, Rolex sempre foi relógio de patrão mais nunca de Magnatas que preferiam (digo preferiam pois hoje não mais) os Patek pela elegância.

[Desotti]

... depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes... eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem...

Tenho a mesma opinião, tanto que antes do advento do Sub C eu sinceramente não me interessava pela marca e hoje o Sub No Date é uma de minhas peças favoritas.

Agora, sobre a suposta robustez extra destes terminais do SD, uma pergunta: é mesmo factível uma maior resistência quando a fixação destes à caixa continua a utilizar pinos convencionais?





[[]]'s

[Adriano]

Sem dúvida o "elo fraco" dessa corrente não é o terminal, mas os pinos, como sempre, aliás.

Abraços!

Adriano

[flávio]

Isso, o Estrela falou tudo. A Rolex foi a pioneira em alterar suas propagandas de algo que enaltecia o relógio per se para algo que o vinculava a pessoas de sucesso. E utilizava pessoas que faziam feitos fantásticos, como subida ao Everest, travessia de mares, grandes estadistas, etc, com seus endorsers. Aliás, há um texto legal da WatchAround sobre isso, aqui:

http://www.watch-around.com/en/subscribers-zone/magazine/article/les-secrets-de-rolex.html

Agora vejam as propagandas da AP da década de setenta:

http://2.bp.blogspot.com/-NalzwCJOv_M/UM-7PCV5rzI/AAAAAAAAB18/GtIhwNSvYoM/s1600/AP+RoyalOak+Advertisement+4.jpeg

http://file.vintageadbrowser.com/16g88o19jodxl5.jpg


Preciso dizer mais alguma coisa?


Flávio

[jfestrelabr]

Os pinos sempre são hehehe, apesar de uma vez eu ter visto um vídeo onde um vagabundo tentou arrancar um relógio do pulso de um transeunte e quase arrastou o camarada junto, sério os pinos não arrebentaram.

Bela Foto Desotti

[Desotti]

Opa, esqueci de colocar os créditos, é do ABTW Estrela: http://www.ablogtowatch.com/rolex-sea-dweller-4000-ref-116600-watch-2014-hands/

[[]]'s

[mestreaudi]

Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.

Abs!

[ogum777]

já que falaram dos pinos,

tenho uma dúvida: quanto eles aguentam? ok, a norma iso fala em no mínimo 200N. aguentariam mais que isso?

[EduBr]

Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.

Abs!

Concordo, se quisessem que ficasse alinhado com a caixa assim o teriam feito, como acontece com o SUB. Quem criou o design decidiu que seria assim e foi, afinal com a tecnologia de projetos e materiais existente é possível fazer de qualquer forma. Acho que eles queriam deixar cada um com seu DNA. SUB é SUB, SD é SD! Minha opinião!

[jfestrelabr]

Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.

Abs!

Concordo, se quisessem que ficasse alinhado com a caixa assim o teriam feito, como acontece com o SUB. Quem criou o design decidiu que seria assim e foi, afinal com a tecnologia de projetos e materiais existente é possível fazer de qualquer forma. Acho que eles queriam deixar cada um com seu DNA. SUB é SUB, SD é SD! Minha opinião!

Pode até ser mesmo, não duvido de vocês, mais a Rolex não costuma fazer coisas inúteis em seus braceletes não, tudo tem uma função e um porque.

[SandroZC]

isso, tem mais é cara de culpa do estagiário

[Correia]

Mas aí é justamente meu ponto: Rolex FOI um relógio mais toscão em termos de capricho de acabamento até bem, bem pouco tempo atrás. Mas depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes. A luneta, o sistema de click dela, os braceletes, passaram da tosquice para um dos melhores sistemas da categoria e até de todas as categorias de relógios, de um dia para o outro. Por isso eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem.

De todo modo, reitero que desde que vi o novo SD em Basel, se tivesse a grana, já teria comprado um no dia seguinte depois de vê-lo, fácil, com ou sem terminal "zoado".  

Abraço!

Adriano

Concordo integralmente com o amigo Adriano

Comparar o acabamento geral/bracelete do meu 14060m com os novos Sub/SD é comparar um 348 TB a um 458 Italia. OK, o bloco do "V8" pode ser o mesmo, mas tudo o resto levou um upgrade de monta.

Na verdade não gosto da nova linha dos Sub-C, aquelas asas mais gordas e o protector da coroa...não me convencem.

O único que me tira do sério é mesmo o novo SD 4000(as asas e protector continuam próximos/iguais aos do antigo), diria mesmo que é o diver mais próximo da perfeição que existe, a todos os níveis.  Não leva nota 10 em nenhum quesito, mas na soma de todos, ganhará...

Abraços,
Correia

[Dalll]

Quando vi este post fiquei curioso, pois o "detalhista e chato" (aqui) nunca tinha percebido esta "falha" imperdoável !!!! .... estive com o relógio na mão e no pulso e achei praticamente imperceptível esta diferença !!!
Dia 25/12 está aí.... se alguém quiser meu endereço !!!! :-))))

Resolvi ressucitar este tópico já que o que vou mostrar envolve ambos os relógios em suas mais recentes encarnações.

Estava a ler os reviews tanto do Sub No Date (Ref. 114060) Quanto do Sea Dweller (Ref. 116600) no ABTW, e já havia lido alguns amigos comentarem que este último seria uma versão "on steroids" do Sub por manter os mesmos 40mm de caixa, mas com maior espessura desta e do cristal de pafira para resistir a maiores profundidades, além da válvula de helio.

Quando comecei a ver as fotos algo me pareceu "fora do lugar" no SD, mas não descobri de imediato o que era até que, após revisar as fotos de ambos algumas vezes, descobri (fotos do ABTW, com inserts meus):

Submariner:







Sea Dweller







Claramente o bracelete não acompanha a curvatura da caixa do Sea Dweller, algo que eu nunca havia notado.

Por curiosidade, fui procurar por fotos do Deepsea e ocorre a mesma coisa, ficando claro se tratar de uma característica de diferenciação entre os SD e a linha Sub.

Sei que gosto é como b**** e cada um tem o seu, mas falando exclusivamente por um ponto de vista estético acho difícil justificar o não alinhamento entre caixa e terminais do bracelete, ficou com aparência de algo, digamos, "adaptado" EMHO.

Alguém mais já havia notado isso?

[[]]'s