ETA 2824-2 vs. 2892-A2 (Pergunta)

[Rodrigo_swiss]

Qual das duas é a melhor máquina? Sou bem leigo no assunto, e pelo que andei pesquisando a 2892 teoricamente seria superior, mas quando comparadas na versão COSC as duas são bem semelhantes.
Sendo mais específico, gostaria mesmo de entender a diferença entre a 2892 que equipa os Omega 2500 e a 2824 dos Breitling B17 (sim, tem o Co-Axial como uma grande diferença).

Agradeço a todos pela ajuda!
Abs!

[igorschutz]

A 2892 é mais recente, e segue os mesmos princípios de desenvolvimento da 2824, então, em tese, deveria ser melhor, porém a prática mostra que não é bem assim.

Há na internet afora diversos depoimentos que afirmam a superioridade da 2824 em termos de robustez, ao mesmo tempo em que acusam o 2892 de ter problemas no sistema de carga automática.
Por outro lado, o 2892 é um movimento menos espesso, o que ajuda na hora de utilizá-lo com um módulo (se bem que, com essa moda de caixas gigantes, isso torna-se irrelevante).

O pulo do gato está nas opções de máquinas prontas vendidas pela ETA: a opção mais fuleira do 2892 é melhor (possui melhores componentes) do que a versão mais vagaba da 2824, então, se determinado fabricante optar por comprar o modelo mais barato de ambos os movimentos, o 2824 será mais simprão, pior do que o 2892.

Agora, se você comprar as opções com melhor acabamento, e que compartilham componentes de equivalente qualidade, a precisão será a mesma, pois os órgãos reguladores de ambas serão virtualmente idênticos.

Então, em resumo, se consideramos as opções mais baratas de ambos os movimentos, o 2892 será melhor. Se considerarmos as opções mais cara, são equivalentes.

[awatchmaker]

Olha pra te ser sincero eu ficaria com 2892-A2 facil facil apesar da 2824 talvez ter a manutenção mais barata, sei nao... a do Breitling eh linda maquina.

[Rodrigo_swiss]

Igor e Watchmaker muito obrigado pelas respostas.

Como acredito que as duas possuam o padrão mais elevado então a preferencia entre uma e outra vai acabar recaindo sobre o conjunto todo mesmo. Como estou a mais de mês buscando (me enrolando para comprar) um relógio novo pensei que assim poderia eliminar um da (longa) lista de possíveis alvos, mas pelo jeito a lista vai continuar a mesma 

Só uma curiosidade, alguém sabe se é verdade a história de que a IWC "joga" o movimento do jeito que vem da ETA (tudo bem, no padrão mais alto de acabamento, o COSC) direto na caixa dos Portofino, Mark XVI e Aquatimer?

[Adriano]

Não tenho nada a acrescentar sobre o que o Igor falou. Muito preciso. Apenas digo que particularmente prefiro a 2824. Acho um projeto mais bem resolvido, dispensa procedimentos especiais em sua revisão, dispensa ferramentas especiais, tem sistema de carga mais eficiente e robusto...

Sobre a IWC, duvido. Assim como diversas marcas que usam bases ETA, somente o ebauche é usado. Tambor, corda, escapamento, é tudo escolhido pelo montador. IWC, Breitling, Omega, Ulysse Nardin... somente o "esqueleto" é ETA. Alguns, nem a rodagem é a mesma.

Abraços!

Adriano

[igorschutz]

Só uma curiosidade, alguém sabe se é verdade a história de que a IWC "joga" o movimento do jeito que vem da ETA (tudo bem, no padrão mais alto de acabamento, o COSC) direto na caixa dos Portofino, Mark XVI e Aquatimer?

De maneira alguma. A IWC não compra movimentos prontos da ETA, e sim kits, no qual ela retrabalha (acabamento e decoração) e monta de acordo com as partes que ela mesma seleciona, conforme disse o Adriano.

[flávio]

Prefiro o 2824 (estou comparando ambos na versão cronômetro), por uma série de motivos:

- O sistema de rodas reversoras é o padrão antigo da ETA, cuja lubrificação é mais simples do que no 2892;
- Já tive problemas com 2892 no sistema de carga que necessita de lubrificação extremamente precisa para funcionar;
- O balanço do 2824 é proporcionalmente maior do que o do 2892 o que, EM TESE, propicia melhor precisão pelo melhor momento de inércia dele.

Questões subjetivas:

Acho o 2824 mais bonito. O rolamento do 2892 é tão grande que destoa no rotor. Não gosto. Mas, como disse, é questão subjetiva. Nos modelos da Omega, por exemplo, não há esse problema, pois o rotor completo usado por eles é diferente.

Questão não subjetiva mas de escolha prática:

O 2824 é um mm maior. Isso pode fazer diferença para alguns fabricantes, pois o movimento completo pode não "caber" na caixa, fazendo-a ficar maior. Isso não é problema atualmente. Antes a moda eram os relógios extra-planos, hoje não mais.


Mas para nós, consumidores, afirmo, e sem ilações: o 2824 tem um projeto muito mais robusto. Comparo-o ao movimentos da Rolex, que podem não ser cheios de frescura, acabamento isso, acabamento de tal modo etc, mas não param nunca, são como os coelhos da Duracell.

Vou fazer uma mega generalização (generalização gente, pelo amor!), mas a robustez de algo é diretamente proporcional ao seu tamanho. O 2824 é alto, forte, musculoso, o 2892 é um fracote.


Flávio

[igorschutz]

O balanço do 2824 é proporcionalmente maior do que o do 2892 o que, EM TESE, propicia melhor precisão pelo melhor momento de inércia dele.

A questão não é que o balanço é proporcionalmente maior, afinal, a proporção não tem nada a ver. A questão é que o balanço é REALMENTE maior, aí sim há diferença.

[flávio]

O balanço do 2824 é proporcionalmente maior do que o do 2892 o que, EM TESE, propicia melhor precisão pelo melhor momento de inércia dele.

A questão não é que o balanço é proporcionalmente maior, afinal, a proporção não tem nada a ver. A questão é que o balanço é REALMENTE maior, aí sim há diferença.

Isso, isso, isso!


Flávio

[awatchmaker]

pacere que estou soh no 2892-A2 alem das vantagens q vc tem, ela parece ser mais fraca mais isso eh bobagem, ela eh super precisa nao irah te dar nenhum problema, ela vai dar manutenção como a outra,mesmo período mas a 2824 por ser mais "robusta" ela tbm gera mais friccao nos pivots, geralmente gastando-os com mais frequência, qual relojoeiro que nunca pegou uma 2824 com os pivots horríveis?comprometendo o bom funcionamento do mesmo outra coisa 2892 ela tem uma menor tolerância quanto adiantar ou atrasar, sendo mais moderna e precisa,  mantendo o "delta" por muito mais tempo a longo prazo vc soh tem vantagens, fora que tem muito mais valor no mercado, ai soh depende do que vc gosta de ter no seu pulso, right? o que seria do mundo se todos gostassem de morenas? coitadas das loiras....rsrsrsrsr outra semana eu tive o prazer de fazer uma maquina dessa ela eh lindona e boa pra Kas... vou compartilhar com LOS HERMANOS   

[Rodrigo_swiss]

Agradeço pelas respostas novamente!
E no caso específico da Omega 2500 (2892) vs. a Breitling B17 (2824)? Alguém tem alguma opinião diferente ou o mesmo que foi dito antes vale para este caso também?

Abs!
Rodrigo

[João de Deus]

Agradeço pelas respostas novamente!
E no caso específico da Omega 2500 (2892) vs. a Breitling B17 (2824)? Alguém tem alguma opinião diferente ou o mesmo que foi dito antes vale para este caso também?

Abs!
Rodrigo

Oi Rodrigo.

Eu tenho um Seamaster 007 com o movimento 2500 da Omega, é soberbo!
Entre os dois Omega 2500 x Breitling B17 prefiro o Omega pela marca e também por conta do scape Co-Axial.
João

[awatchmaker]

eu soh vejo uma desvantagem quanto ao co-axial, eh preciso ferramentas especiais e ateh microscópio para fazer uma boa revisão,a maioria dos relojoeiros nao estao habilitados e nao sabem fazer esta maquina funcionar, com isso quase dobra o preco de uma revisao enquanto a outra te da a mesma boa amplitude e sai bem mais em conta a revisao, isso sem falar de pecas... mas de novo todas sao de excelente qualidade ai vai do seu gosto. valeu...

[igorschutz]

E no caso específico da Omega 2500 (2892) vs. a Breitling B17 (2824)?

Ignorando a questão da manutenção, analisando apenas como máquina, sem dúvida o Omega 2500 é outro nível, com seu escape co-axial e balanço free-sprung.

Agora, na prática, imagino que o custo de manutenção de ambos os relógios em suas respectivas Autorizadas deve ser similar.

[Adriano]

O co-axial em teoria não deve ser mexido fora da autorizada. Não é só uma questão de ferramentas, mas de treinamento. Dentro da própria autorizada, somente os relojoeiros treinados na suíça especificamente para o co-axial, é que podem revisá-los.

E sobre o preço, está enganado. Na autorizada a revisão do calibre 2500 é o mesmo preço da do 1120.

Abraços!

Adriano

[João de Deus]

E no caso específico da Omega 2500 (2892) vs. a Breitling B17 (2824)?

Ignorando a questão da manutenção, analisando apenas como máquina, sem dúvida o Omega 2500 é outro nível, com seu escape co-axial e balanço free-sprung.

Agora, na prática, imagino que o custo de manutenção de ambos os relógios em suas respectivas Autorizadas deve ser similar.

Igor não sabia que Omega 2500 tinha free sprung balance. Mais um ponto para ela.
João

[awatchmaker]

O co-axial em teoria não deve ser mexido fora da autorizada. Não é só uma questão de ferramentas, mas de treinamento. Dentro da própria autorizada, somente os relojoeiros treinados na suíça especificamente para o co-axial, é que podem revisá-los.

E sobre o preço, está enganado. Na autorizada a revisão do calibre 2500 é o mesmo preço da do 1120.

Abraços!

Adriano

Ola Adriano realmente para poder realizar uma boa revisao eh preciso treinamento, alem das ferramentas , aqui nos EUA a swatch esta dando este treinamento de graca para todos relojoeiros cetificados...um treinamento de uma semana.. abraco.

[flávio]

Gente, vale a pena sempre ler o texto no site mãe sobre movimentos e calibres base. O Omega 2500 é apenas baseado no 2892, há tantas modificações (técnicas) nele que nem o considero o mesmo movimento. O escapamento é completamente diferente, com balanço free sprung, coaxial, tudo alterado, inclusive as pontes para suportar as peças. O sistema de rolamento já era completamente diferente desde o 1120, pois é menor. Aliás, o 1120 possuía rubis no tambor, que se não é uma necessidade, é melhor do que pivô "na lata". E, outro dia descobri: nem a corda é a mesma! Visualmente então, nem se fala!

Vamos lá:

ETA 2892

http://www.ofrei.com/images/www.ofrei.com-eta2892a2.jpg

Imagem da Otto Frei


Omega 1120


http://www.watchlife.com/uploads/Articles/hvor-stammer/omega_1120.jpg

Da Watchlife


Omega 2500

http://seamasterreferencepage.com/srp/wp-content/uploads/2010/08/caliber-2500b1.jpg

Da página Omega Seamaster Reference Page

Nesta foto o balanço free sprung é claramente visível.


Tecnicamente, sem bling, são fatos:

- Um balanço free sprung possui melhor isocronismo do que um com regulador. Ponto para o 2500;
- O escapamento coaxial, EM TEORIA, é melhor do que o de âncora. De qualquer forma, ele adiciona valor ao relógio porque demonstra o savoir faire da marca em procurar algum avanço tecnológico.


Custo de manutenção, com ressaltado pelo Adriano, é o mesmo. O uso de lubrificante no sistema, muito embora uma diminuta quantidade, e cuja aplicação precisa de olhos treinados e, de preferência, uma telelupa (quem sabe os caras não desenterram as suas usadas na época dos Accutron? O Francelino de Brasília tem uma telelupa show de até 30 vezes de aumento só para o Accutron que ele não usa mais), é questão controvertida, já discutida à exaustão aqui e algo que nem a Omega explicou o motivo. Digo isso porque, mais uma vez, no projeto do Coaxial o Daniels não previu nada disso e, mais, se o impulso é realmente tangencial, não precisaria de lubrificantes. Mas, como também eu e Adriano já ressaltamos aqui, o Coaxial tem vantagem também de isocronismo (pelo menos teórica), pelo arco do balanço que ele propicia.

É claro que tudo isso seria solucionado com os escapamentos em silício que tem sido utilizados agora que, NA MINHA OPINIÃO, tiram um pouco da graça do binômio tradição/inovação, pois não faz o menor sentido materiais da era espacial misturados a velharias da época da idade da pedra.

E podem inventar o que quiser, sério: em tese, pelos ângulos, e por teste de campo mesmo, não surgiu nenhum sistema de escapamento mais eficiente do que o de cronômetro que, diga-se, pela primeira vez agora foi colocado pela Urban Jurgensen em um relógio de pulso, quero ver se vai funcionar.


Flávio