Salve! Seguem umas fotos e considerações dos testes feitos com meu Samurai de titânio.
Primeiro, o teste de marcha. Como eu já havia comentado, o relógio sempre atrasou muito desde que comprei. Nunca tinha aberto ele e eis os motivos da marcha péssima. O escapamento estava totalmente "aberto", com um beat error de 3.1ms (milisegundos), quando o tolerável é baixo de 0.6ms para qualquer relógio e o ideal é abaixo de 0.4ms. Um erro enorme de ajuste da fábrica, ainda mais considerando-se que o porta-piton é duro pacas de se movimentar, ou seja, não pode ter sido alguma vibração ou impacto ocorrido depois que ele saiu de fábrica. A amplitude é baixa, mas esperada para esse mecanismo.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1372.jpg)
Depois, o resultado após ajustada a abertura e marcha. Escapamento totalmente fechado, 0.0ms de beat error, marcha aparentemente boa. Mas ele varia entre posições pois a amplitude é insuficiente para dar ótima estabilidade. Vejam que a amplitude ficou ainda mais baixa. Lembrando que o relógio recebeu corda total minutos antes do teste, diretamente no tambor de corda, pelo parafuso do rachet.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1373.jpg)
Lembrando que trata-se de um Samurai novinho, fabricado em 2007, já com calibre 7S25B, e inteiramente "Made in Japan". Claro que não se deve tirar conclusões baseadas apenas em uma experiência. Isso é básico. Mas vejamos que os resultados são péssimos para um calibre teoricamente melhorado. De fato ele é; o sistema estilo "Etachron" permite um ajuste muito mais fácil da centralidade da espiral e do pino do regulador. Mas se a qualidade de fabricação e montagem são as mesmas das antigas versões "A", as mudanças não fazem diferença. Eles não são mais precisos; são apenas mais fáceis de se deixar mais preciso se comparado com as versões "A". Acho que só tive um exemplar de 7Sxx que veio com marcha boa, entre os 6 que tenho. É uma média muito ruim ou eu sou muito azarado.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1374.jpg)
Detalhe da vedação da coroa. Assim como nos SKX, recebem apenas vedação dentro do tubo, sem junta de enconsto no fundo da coroa. Funciona, mas eu gostaria de mais...
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1375.jpg)
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1376.jpg)
Parâmetros do teste a seco: 0.5 bar de vácuo e 9.0 bar de pressão.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1377.jpg)
Primeiro e segundo testes deram defeituosos no teste de vácuo, que é mais importante que o de pressão. Para um relógio que acaba de ser fechado, é até normal falhar no primeiro teste de vácuo, pois as juntas levam uns minutos para se acomodar. Mas não é comum falhar uma segunda vez.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1378.jpg)
Mas no terceiro teste ele passou, ainda que com resultados não tão altos como eu esperava. Um Seamaster 200m (tartaruga) costuma passar com 9.9% em ambos os testes. Mas há de se considerar que pode ser uma questão de construção da caixa. Se a deformação não for tão alta, o teste dá porcentagens mais baixas.
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1379.jpg)
E os testes na água:
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1380.jpg)
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1383.jpg)
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1384.jpg)
E o sobrevivente no final:
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1385.jpg)
(http://img.photobucket.com/albums/v652/adenoma/Imagem1386.jpg)
Apesar dos resultados serem abaixo do que eu esperava, não posso deixar de elogiar este relógio, que é muito bonito e possui acabamento excepcional, especialmente considerando-se ser em titânio.
Abraços!
Adriano
Olá Adriano,
Parabéns pelo tópico :D. muito enriquecedor.
Se quiser testar um outro Samurai, para constatação dos resultados, deixo os meus à disposição.
Abraço,
Guilherme.
Mais uma vez, espetacular o topico! ;)
Valeu Adriano.
Abraços,
Jose A.
Parabéns Adriano,
para um leigo como eu, estes tópicos servem para cada vez mais me maravilhar por estas "pequenas incríveis maquininhas" ;).
Vou tomar a liberdade e fazer uma pergunta, de um leigo querendo aprender (desculpem a ignorância): vc poderia explicar como é este teste a seco ? Pois vendo na foto, me parece uma prensa, como é o mecanismo deste teste sobre o relógio. Grato.
abs
Glauco
Muito bom Adriano, obrigado por compartilhar este teste maravilhoso.
obrigado, abraços, Tomas ;)
Olá amigos...
Como sempre, o amigo Adriano surpreende! :D
Parabéns pelo interessante post, e pelas interessantes informações! :D
Abraço
Paulo Sergio
Muito bom.
Wadley
Adriano:
Meus parabéns! Fiquei feliz com o que disse sobre o seamaster 200 - tartaruga/catatau. Tenho um e não sabia que alcançava essa nota.
Obrigado amigos! Fico contente que gostaram do teste!
Caro Glauco, o teste a seco baseia-se na deformação da caixa. O relógio é apoiado com o fundo sobre uma base e sobre ele vai apoiado o sensor de deformação. Quando o relógio é submetido ao vácuo, ele se expande, e quando submetido à pressão, ele se contrai. Se o relógio não se deforma, é sinal de que ele está "vazando", pois as pressões internas e externas estão se equalizando.
O teste não considera a deformação absoluta, mas sim uma comparação matemática com a norma ISO 2281, que rege que um relógio resistente à água não deve sofrer penetração de ar superior a 50µg/min quando submetido a 2 bar. O aparelho então compara a deformação de acordo com a pressão e estima qual o nível de "vazamento" baseado na norma.
O aparelho possui uma configuração para "hard cases", ou seja, caixas com baixíssima deformação, como as caixas de cerâmica dos RADO, para que não dê um falso negativo por causa da baixa deformação. Outro detalhe é que escolhe-se para cada programa de testes qual a referência que se deve usar da norma. Pode-se usar a mesma tolerância da norma, que é o teste básico, ou usar duas vezes a tolerância para relógios com vidro de acrílico, pois deformam-se mais, ou metade da tolerância da norma, para vidros espessos, pois deformam-se menos.
Extendendo o assunto, o motivo de haver um teste de vácuo é para testar o encaixe das peças e condições da vedações, pois uma junta antiga, já "acomodada", pode vedar quando sob pressão, pois é comprimida, mas pode falhar sem estar comprimida. Esse teste é até mais importante que o teste de pressão pois um relógio que falha no teste de vácuo pode entrar água em uma simples lavada nas mãos ou uma chuva.
Abraços!
Adriano
Olá Adriano!,
valeu!, muito obrigado, nível internacional! 8).
Abs
Jair Ribeiro.
Adriano, este relógio foi revisado ou vc só ajustou o escapamento?
Flávio
Oi Flávio, não revisei, apenas ajustei o escapamento e a marcha.
Abraços!
Adriano
Adriano, agora qual o melhor ajuste que vc conseguiu na marcha?
Abraços,
Jose A.
Mais um excelente topico do Adriano!! :)
Parabéns e obrigado!! ;)
Abraços!
Olá para todos.
Parabéns pelo tópico Adriano, mais uma vez tem muitas informações e de uma forma bem explicada que até leigo completo em assuntos horológicos pode entender.
Eu gostaria de incluir alguns comentários sobre a fala do Adriano com relação á vedação da coroa:
1- Quando do teste com o SKX e a constatação de uma única junta, no tubo da coroa, eu resolví abrir alguns de meus divers para ver como eram, eu abri um SKX009, os dois Monster (black e orange) e três orient, meu sub-100m, o "pepsi" 200m gande e aquele de 36mm (com mostrador branco e bezel azul).
2- A constatação foi estranha, todos os Seiko só tinham a vedação no tubo e nada no fundo da coroa, por outro lado os Orient só tem a vedação no fundo da coroa, no tubo não tem nada.
3- Parece que os dois sistemas funcionam, já tive diversas experiências na água com ambas as marcas e nenhum fato problemático ocorreu e como os modelos são tipos de diver "basicos", comparados com modelos e marcas mais caros, acho que a filosofia de seus fabricantes é a seguinte: "é um diver para 200m, então uma junta é suficiente e como são modelos de entrada, o custo não justifica redundâncias dispendiosas" :( :( :(
4- Pode até funcionar, mas acho que o custo para se colocar uma vedação no fundo da coroa, no caso dos Seiko ou uma no tubo, no caso dos Orient, seria pequeno comparado com o ganho que a imagem das marcas poderia ter.
É isso.
Até mais e abraço a todos.
César.
Concordo que a filosofia deve ser mais ou menos essa.
Mas se eu não estou enganado, o Orient tem uma vedação dentro do tubo, além da junta de encosto no fundo da coroa. Faz tempo que abri um, mas acho que era assim.
Abraços!
Adriano
Muito legais as fotos e os testes.
Adriano, estes equipamentos são seus? Os tem em casa?
Citação de: Adriano online 15 Dezembro 2008 às 12:44:46
Caro Glauco, o teste a seco baseia-se na deformação da caixa. O relógio é apoiado com o fundo sobre uma base e sobre ele vai apoiado o sensor de deformação. Quando o relógio é submetido ao vácuo, ele se expande, e quando submetido à pressão, ele se contrai. Se o relógio não se deforma, é sinal de que ele está "vazando", pois as pressões internas e externas estão se equalizando. (continua....)
Obrigado mais uma vez Adriano !
Pela sua paciência e perfeita forma de expressar as informações, para que fique fácil para os iniciantes (eu) de se entender.
Cada vez fico mais impressionado com este forum e com tanta informações sobre relógios que eu nem imaginava !!
Bem, vcs são os culpados se eu comprar mais e mais relógios mecânicos (estou com uma pena dos meus quartz :-\)....
abs
Oi Adriano,
Excelente teste !
Sinceramente, esperava algo um pouco melhor em termos de resultado... Realmente, a amplitude é péssima, 226 é absolutamente inaceitavel pra um relogio praticamente novo... O movimento é realmente muito tosco, bem abaixo do nivel da caixa e do mostrador... Se bem que eu também pensava que a caixa era mais estanque do que isso ! Claro, Seiko nao é Rolex, mas ainda assim, essa vedaçao simples, pra um Tool watch que tem um papel vital em mergulho...
O material é todo teu ? Excelente !!
Abraços,
Bruno
Obrigado Bruno!
Um dos problemas com Seiko é lubrificação exagerada. Além de eu já ter observado isso, é também um comentário comum entre relojoeiros. Basta ver a recomendação dos manuais japoneses em se lubrificar o eixo da âncora, o que é considerado mais que um crime, mas um pecado na relojoaria suíça. Outro problema básico que afeta a amplitude é a penetração das levés: o bloqueio de todo relógio japonês costuma ser mais profundo que o ideal, o que o torna à prova de falhas mesmo com muito desgaste, mas prejudica muito a amplitude. A energia perdida pelo atrito da face de bloqueio e o dente é enorme, energia essa que já é extremamente escassa nesse ponto do caminho de forças, e o pior de tudo, aumenta o ângulo de recuo, roubando ainda mais energia.
Bastaria pegar um mecanismo desses, revisar todo denovo com critério "suíço" digamos assim, e ajustar as levées diminuindo a penetração para um nível de cronômetro, que um bicho desses bateria 300º de amplitude. Pelo menos é o que eu imagino e espero que o escapamento seja produzido com tolerância suficiente para permitir uma penetração bem rasa sem risco de falha.
Sobre os equipamentos, não são meus, mas da SJ Time, uma das assistências técnicas do Swatch Group em São Paulo, onde sou gerente geral há quase 3 anos.
Abraços!
Adriano
Adriano...você falou sobre "padrões" de lubrificação nesse último post.
Poderia falar mais a respeito? Descrever algo sobre isso?
Abraço
Paulo Sergio
Salve!
Meu amigo Adriano!
Parabéns, pela iniciativa, pelo post em si, e principalmente por seus sempre elucidativos comentários!
Eu ando atrasado com a minha leitura das postagens, mas eu vou ler tudo com calma.
Mas eu não poderia deixar de fazer os comentários acima.
Parabéns, meu amigo, e grato por sempre compartilhar os seus conhecimentos conosco.
Abraços!
Amigo Alberto, obrigado!
Caro Paulo Sérgio, não são muitas diferenças. A mais clara, como citei, é a lubrificação do eixo da âncora, prática execrada pela relojoaria suíça, mas comum nos manuais técnicos japoneses. Outro detalhe é que é comum haver um exagero de lubrificação de fábrica, fato notável nos 7Sxx. Não é raro encontrar óleo espalhado sob as platinas e uma lambuzeira preta debaixo da roda de transmissão secundária do automático (aquela que é engatada pela magic-lever). Meu Monster chegou a travar o automático por causa disso; a corda não carregava. Desmontei parte do automático, retirei a sujeira preta, revelando já um desgaste na platina, e relubrifiquei com óleo grosso (D5).
Não sei dizer como é nos calibres high-end, mas nos básicos e intermediários não aparentam ter algum tipo de antidispersante em elementos como a roda de escape, como por exemplo o "Lubrifar" usado pela Omega e outros, que é uma cobertura porosa nos dentes da roda de escape que absorve o lubrificante e o mantém mais tempo no lugar certo, prolongando o desempenho do escapamento entre revisões. Contra-pedras também recebem banho de antidispersante e eventualmente outros rubis, mesmo nos calibres de entrada.
Talvez tenha mais a ver com o volume de produção: relógios são lubrificados por máquinas e acontecem também com Suíços sofrerem de excesso de óleo quando saídos da fábrica, mas é muito raro, enquanto nos japoneses é quase uma prática.
Não sei informar sobre como é a lubrificação da corda, e pode ser também um vício de relojoeiros antigos, escolados em relógios japoneses. Mas é comum pegar relógios japoneses revisados com óleo e/ou grafite sobre a corda, enquanto nenhum suíço usa lubrificação na corda. Apenas as paredes do tambor de corda são lubrificados para promover efeito brecante da brida. Óleo sobre a corda apenas faz as espiras grudarem umas nas outras, roubando força e diminuindo a amplitude.
Além disso, as graxas grafitadas não são recomendadas nos manuais suíços que conheço (ETA, Omega, etc.).
São mais esses os pontos a serem considerados.
Abraços!
Adriano
Excelente Adriano: primeiro pelo que postou e em seguida pelas respostas às perguntas da membresia.
Parabéns!
Adriano, aí estava uma boa oportunidade para aprofundar o tema, como naquele mark 12 que o Walt revisou há muito. Os parâmetros de fábrica foram desvendados por você, e se mostraram ruins. Mas a quantas andaria um relógio destes revisado pelas mãos humanas? Gostaria de ver este relógio revisado e ajustado, para ver se os problemas são de montagem em fábrica (com certeza algo não feito a mão, com na maior parte das boas fábricas suíças) ou projeto.
Outra coisa, pelo menos nos livros que tenho sobre ajustes, a lubrificação do eixo da levée sempre é considerada. Aliás, o rubi desta possui a concavidade, o que pressupõe ter sido projetado para colocar óleo. Mas relembro aos aspirantes de relojoeiros daqui que, por exemplo, no livro do De carle, a quantidade de óleo indicada é minima: é a quantidade retirada com o menor pica-óleo, gota colocada à parte num canto e, depois, picada mais uma vez só com a pontinha, ou seja, é um micro ponto de óleo no local. A não ser que não esteja falando do mesmo lugar que eu...
Flávio
Após os testes do Adriano no SKX e no Samy fico a imaginar se no Sumo, que é movimentado pelo 6r15, os resultados seriam também, de certa forma, decepcionantes...
Abraço, Byron
Adriano, obrigado por dividir conosco o teste realizado e, principalmente, suas análises/conclusões técnicas didáticamente claras ! :D
Interessante a divergência entre a técnica de lubrificação da escola suíça e da escola japonesa ! ;)
Interessante também importância do teste vácuo como melhor ferramenta para garantir a devida vedação do relógio ! ;)
Grande Abraço !!
Adriano!
Pelo que vejo, as escolas são diferentes, correto?
Pela japonesa, óleo em tudo...pela suiça, óleo de forma comedida, sem lubrificar os eixos da âncora e a corda, certo?
Sei que o uso do óleo é controverso... mas o uso "abusivo" dele pela indústria japonesa, pelo menos nos modelos "mais comuns", não se deveria ao fato dos mecanismos terem um "certo grau" de qualidade inferior em polimentos e acabamentos, "necessitando de mais óleo" no sistema, para o bichinho "escorregar melhor"? ;D ;D ;D
Abraço
Paulo Sergio
É fato que as tolerâncias são maiores nos relógios japoneses básicos se comparados com os suíços básicos. Os eixos são normalmente mais robustos nos japoneses, maior área de contato, com maior interferência do lubrificante. Além disso, há de se considerar que as 7Sxx não são feitas para revisar; lá fora, deu defeito, jogam fora e botam uma nova. Isso pode ser uma justificativa para se exagerar um pouco no óleo, para que ele dure o máximo de tempo, até a máquina ser descartada.
Flávio, a lubrificação do eixo da âncora é prática antiga e usual em calibres de maior diâmetro, como os de bolso. Mas na relojoaria moderna suíça, nenhum manual aponta lubrificação desse item em calibres de pulso.
Ainda assim, vale lembrar que mesmo no caso da Seiko, a recomendação é bem cuidadosa: a âncora não deve ser lubrificada como o usual, ou seja, preechendo-se a cuba do rubi com ela montada, mas sim, um mínimo filme de óleo diretamente sobre os pivôs.
Sobre o formato do rubi, a observação está correta, mas a conclusão foi imprecisa: de fato ele possui o formato usual, com a cuba de óleo, porém essa forma dos rubis não serve apenas para isso, mas sim para que ele possua "parede" suficiente para cravação na platina com o furo central com menor parede possível. Logo, lubrificado ou não, a melhor forma para um rubi é essa. Se ele fosse todo fino, inteiro com a espessura da parede interna do furo por onde passa o pivô, ele seria apenas uma "casquinha" impossível de ser cravada. Porém, se fosse espesso e apenas furado, a parede interna do furo teria superfície demais de contato, gerando atrito. A "cuba" fica virada para fora para que o lado interno seja plano, permitindo o correto e uniforma apoio dos ombros do eixo.
Abraços!
Adriano
Adriano
Bem, a recomendação sobre lubrificação dos eixos é citada pelo De Carle. E, pesquisando na net, pois não estou em Brasóila, portanto não tenho meus manuais técnicos, encotrei este da Rolex:
http://www.horologist.com/images/RolexOilChart16.jpg
Veja que a fábrica indica a lubrificação do eixo da âncora com o 9010, que foi o que meu relojoeiro daqui de BH (pelo menos ele) sempre fez.
A única coisa não usual e que quando eu abrir meu relógio estou até com medo de ver o que aconteceu é a lubrificação do 2892 no sistema de carga (a roda reversa). Meus 2892, com exceção da Omega (mistério né...A Omega desenvolve um melhor sistema de carga, a fábrica pertence ao Swatch Group, porque não o adotam para toda linha?), não carregam bem. Lá pelas tantas, falei para meu relojoeiro: deixe essas rodas reversas sem lubrificação alguma. Feito. Já faz alguns anos que estão sem lubrificação e, sei lá, não achei que melhorou grandes coisas. Só fiz isso porque uso o relógio uma vez a cada 15 dias no máximo e imaginei que não faria nenhum mal. Mas abrirei-o em breve para ver como está e pedirei a lubrficação das mesmas. Vamos ver. Espero que nada tenha ocorrido! kkkk
Flávio
Interessante, eu nunca havia visto manuais da Rolex. Não é pratica comum, então, entre a ETA e derivados, digamos assim.
Sobre o sistema de carga, o que funciona mais satisfatoriamente é a "gasosa" (epilame), mistura de benzina com lubrificante, normalmente 9010, na qual se mergulha a peça na solução, retira-se e espera-se a benzina evaporar. Restará uma camada fina de óleo sem o risco das rodas "colarem" umas nas outras e sem rodas totalmente a seco.
Abraços!
Adriano
Levanto uma hipótese aí: esse manual da Rolex parece antigo. E há uma semelhança entre Seiko e Rolex: pivôs que parecem um prego, com um baita diâmetro. Talvez, TALVEZ seja uma necessidade de pivôs de diâmetro generoso. E é fato que com um diâmetro bem pequeno, a influência do óleo é crítica pois a superfície de contato é muito pequena. Eu arriscaria dizer, para quem já viu "n" Seiko desmotado, alguns Rolex e outros "n" ETA e princiapalmente Omega antigos, que a superfície de contato entre o pivô e o rubi nos Seiko e Rolex tem o dobro da área convencional.
Importante dizer que a lubrificação é sempre bem vinda, mas ela não é só vantagens e gera resistência. Vide minha matéria técnica da Pulso Nº 58 de Set/Out 2008. Por quê a âncora é diferente de todo o resto da rodagem? Porque a superfície de atrito é muito pequena, a força é mínima e o principal, ela não dá uma volta completa, mas apenas um pequeno arco de uns 30º. Logo, a matemática aí gera uma linha tênue entre o alívio do atrito e a resistência causada pela viscosidade. Por fim, essa matemática deve revelar que seria necessário um lubrificante de baixíssima viscosidade. Ele existe, mas geraria o problema do deslocamento do lubrificante. A opção por fim é de não lubrificar, pois gera menos problemas.
A regra é sempre seguir a recomendação do fabricante: ele sabe o que faz e sempre existe uma razão para as coisas. E muitas vezes, essas razões são aprendidas em campo, com a assistência técnica, anos depois do lançamento do produto.
Abraços!
Adriano
Olá Adriano, como vai amigo?
Muito bom esse seu novo tópico, extremamente técnico e muito interessante.
Adriano eu mandei nesse exato momento uma Mensagem Privada para você, e estou aguardo seu retorno.
Abraços
Weber
Rapaz.................
São tantas informações novas....... caramba, estamos produzindo muito!!!
Que siga assim!!!!
Abraço
Paulo Sergio