Fotografando nossos relógios

[rlessa]

tento descobrir...

[igorschutz]

tento descobrir...

Ah, e aproveitando o tema do tópico, não esqueça de tirar boas fotografias para nós, hein?

Um abração,

Igor

[nilomis]

Voltando para as fotos ...

Estou tentando praticar fotos mais caretas (mais descritivas do relógio) pois tenho, com um colega do fórum, a idéia (que ainda não decolou) de fazer, usando as "poucas" peças dele, um livro que documente os seus mais de 20 anos como colecionador.







O "artista" é:

Omega Speedmaster Broad Arrow - 3551.50.00
Diâmetro: 42.0mm
Resistência a água: 100m
Movimento: Omega 3303 (base Frederic Piquet 1185) COSC

Abs e tenham todos uma excelente semana,

Nilo

[igorschutz]

Estou tentando praticar fotos mais caretas (mais descritivas do relógio)...

Aí, acho que o ideal seria fotografá-los sem qualquer cenário e usando menos contraste, senão o relógio acaba perdendo profundidade.

O mostrador desse Speedmaster tem bastante relevo, mas com tanto contraste ele fica parecendo que só tem um plano.
Os ponteiros também perderam seus vincos. Do jeito que estão, eles parecem retos e sem polimento.

Ao mesmo tempo, o ruído está muito intenso.
Para uma foto artística o ruído dá até um charme, mas para uma foto descritiva isso é ruim.

Daria para colocar aqui, por favor, a primeira e a última foto sem qualquer retoque, para vermos como o mostrador aparece nelas?

Um abraço,

Igor

[Fabricioab]

Tirando as tecnicas de fotos que eu sou totalmente um zero a esquerda qto a isso.

A peça é simplesmente maravilhosa!

Parabens.

[nilomis]

Igor, Turma,

Examinei as fotos, em RAW, e o "achatamento" se deve, acho, a três fatores:

a) A iluminação, que estava muito difusa. Li, em algum lugar, que excesso de difusão faz perder detalhes.
b) Outro ponto a ser considerado foi a ativação do "noise reduction" da minha máquina (que acho que não funciona corretamente, adicionando ruído). Notem que fotografei tudo com ISO 200 e f29 mas com tempos acima de 1s.
c) Finalmente, acho de novo, que o uso indiscriminado que estou dando do filtro polarizador (mais por preguiça de procurar um ângulo com menos reflexo).

Ficam as lições:

1) A luz é 90% da foto mas difusão demais elimina detalhes.
2) Certas funções da câmera, como o "noise reduction" no caso, podem auxiliar em outras coisas mas não em macros/close up.
3) O mesmo para o filtro polarizador.

Abs,

Nilo

Nota:

Os ponteiros do "broad arrow" são mesmo planos (até conferi no "livrão" da Omega).
As fotos ficaram péssimas mas não a ponto de causar um achatamento nos ponteiros  .
O detalhe perdido foi nos "sub dials" onde o "guilloché" (que é bastante complexo neste mostrador) foi para o espaço.

[igorschutz]

Nilo,

a) Na verdade, não sei se é o excesso de difusão que faz perder detalhes. Acho que é o excesso de luz em geral, seja difusa, seja direta.
Minha câmera não lida muito bem com luz demais, e acredito que a sua esteja no mesmo barco, já que se trata de hardware praticamente idêntico.

b) Acho que no programa da Canon você consegue desativar o NR nas fotos RAW. Tente lá. Outra coisa: talvez o f/29 não ajude muito. Está quase no limite da lente, certo?

c) Será que o filtro atrapalha tanto assim? Nunca notei, e achava que não degradava a imagem, a não ser talvez em situações bem específicas, onde o filtro pode refletir de alguma forma no conjunto ótico da câmera.

Ah, e perdoe-me quanto aos ponteiros. Eu poderia jurar que eles tinham vincos. Mancada feia minha!
No entanto, além dos acumuladores, os marcadores metálicos perderam muita definição. Talvez uma folha de papel branco refletida neles ajudasse a dar mais volume. O que acha?

Um abraço,

Igor

[Jeff]

Tirando as tecnicas de fotos que eu sou totalmente um zero a esquerda qto a isso...

Imagino que o pessoal fera aqui no fórum deve fazer milagre e tirar boas fotos até com câmera de celular. Faz de um limão uma limonada.

[nilomis]

"Vivendo e aprendendo"

Encarando o desafio de capturar mais detalhes dei uma varrida na Internet e descobri, depois de limpar o filtro polarizador, que qualquer lente capta mais detalhes em uma abertura média (em geral em torno de f8).

Fotos de ontem e hoje:



(escola "antiga", f stop alto mas estourando a luz)





(as duas de hoje. o relógio estava sujo)

Acho que evoluiu um pouco. Sobre o ruído, é o conversor iPhoto -> Flickr que está colocando.

Quando for coisa séria terei que usar o conversor do Photoshop.

Abs,

Nilo

[vinigrando]

É isso mesmo Nilo. Procura um review da sua lente que você vai achar bem certinho o f/stop que ela é mais nítida. Mas geralmente é entre 8 e 11 mesmo.

Abraço
Lindas fotos!

[igorschutz]

Nilo,

As fotos da "escola nova" estão muito boas. Mais naturais do que com abertura pequena.

Desde quarta passada estou com um brinquedinho novo que ajuda um montão nessas fotos com f/stop "baixos".
Quando eu conseguir fazer algo legal (estou meio sem tempo), posto aqui e explico o que é.

Um abraço,

Igor

[Savio84]

Nilo, nao entendo patavina nenhuma de fotografia, mais diante desse 2ºensaio do BA, as fotos evidenciaram os detalhes do relogio, digamos que elas ganharam um certo volume, deixando de serem taum chapadas como no 1ºensaio ...Meus Parabens !!!!!!!!

[nilomis]

Experimentando um novo programa ...

Turma,

Estou migrando as minhas fotos do iPhoto (que tem lá suas limitações, em especial no formato RAW) Aperture.

O Apple Aperture, é um programa mais pro para a gerência de fotos e tem um suporte para RAW bem mais elaborado.
O Aperture tem mais opções que churrascaria de rodízio (das boas)!! Vamos ver como me dou com ele.

O teste de ontem:



Observem que tirei esta foto ontem, estava começando a chover e a luz estava indo embora.

Notem, os mais observadores, que este é um Sub date sem o ciclope.
O dele estava riscado (um poste que bati) e pedi para retirar.
Ficou estranho, parecendo um SD "júnior".
De qualquer forma já encomendei um cristal novo.

Abs,

Nilo

[igorschutz]

Nilo,

O programa da Canon não tem versão para Mac?

Eu já tentei usar um outro programa para RAW, o DxO Optics Pro 6, mas, por mais que tenha algumas coisas boas, como por exemplo um algorítimo de NR mais poderoso e mais facilidade para batch processing, continuei com o da Canon, que achei bem mais fácil de mexer (e olha que tenho extrema facilidade para essas coisas).

Se você quiser tentar, tem o DxO para Mac também, e é mais barato que o Aperture (você só está testanto ainda, certo?).

O algoritmo de NR talvez lhe ajude, já que, ao menos essa última foto, está com bastante ruído.

Um abraço,

Igor

[nilomis]

O programa da Canon não tem versão para Mac?

Igor,

Tenho o programa da Canon mas ele é tosco, tanto no Mac como no PC, em especial na parte de organização das fotos (v. verá que quando tiver dezenas de Gb de fotos o quando é penoso localizar uma).
V. já tentou usar o Google Picasa? Tem para Mac ( - Um dia v. vê a luz) e ( ) Windows e organiza as fotos sem trabalho.

Quanto ao ruído (v. é meio obcecado com isto, não?  ) foi por conta das condições de luz e do fato de ter tirado a foto bem de longe (estava chovendo mesmo lá fora).
Outro fator que adiciona ruído é a redução de resolução feita automaticamente pelo plugin do Flickr.
Com o Photoshop Elements fica muito melhor mas é tão mais simples dar um simples clique e ... bingo ... a foto já está no Flickr, pronta para postar.

O que mais curti nesta foto não foi o relógio mas as gotas que estavam caindo.



Um dos fatores que fizeram eu migrar para o Aperture foi a ampla disponibilidade de "plugins" (alguns bem carinhos), incluindo o Noise Ninja, que é considerado o melhor para este tipo de tarefa.

Abs,

Nilo

[vinigrando]

Eu uso o Adobe Lightroom Beta 3 (é grátis até Março de 2010)- Tem para MAC e Windows.

Em termos de organizar fotos eu prefiro o iPhoto, mas ele é muito simples na parte de edição, ruim de usar e dá uns "paus" doidos.

O lightroom é bem mais complexo, mas é máis fácil de usar do que o Photoshop e melhor para catalogar as fotos. O sistema de TAGs e etc que ele tem é muito poderoso, mas não dá pra esquecer de colocar as tags direito quando importa as fotos.

Em termos de Plugins acho que o Lightroom é dos que mais tem.

Tem um outro programa que eu testei rapidamente e desistalei nem lembro porque que é o da PhaseOne (acho que ele é meio pro demais).

Abraço
Vini

[nilomis]

Vini,

O chato do iPhoto é que, com fotos grandes (RAW da minha Canon tem 15Mb), fica-se vendo aquela "beach ball" o tempo todo.

Quanto aos programas da Adobe, só uso o Photoshop Elements e olhe lá pois, nos últimos anos, todo programa da Adobe é gigantesco e fica sendo atualizado o tempo todo.

O Aperture usa, e bem, os dois "cores" do processador e tem resposta praticamente instantânea para tudo o que fiz até agora.

Abs,

Nilo

[igorschutz]

Tenho o programa da Canon mas ele é tosco, tanto no Mac como no PC, em especial na parte de organização das fotos (v. verá que quando tiver dezenas de Gb de fotos o quando é penoso localizar uma).
V. já tentou usar o Google Picasa? Tem para Mac ( - Um dia v. vê a luz) e ( ) Windows e organiza as fotos sem trabalho.

Quanto ao ruído (v. é meio obcecado com isto, não?  ) foi por conta das condições de luz e do fato de ter tirado a foto bem de longe (estava chovendo mesmo lá fora).
Outro fator que adiciona ruído é a redução de resolução feita automaticamente pelo plugin do Flickr.
Com o Photoshop Elements fica muito melhor mas é tão mais simples dar um simples clique e ... bingo ... a foto já está no Flickr, pronta para postar.

Nilo,

É, o programa da Canon é ridículo para organização, concordo plenamente, mas acho o mais fácil de usar. Talvez seja porque contém poucas opções.
Mas esse lance de organização também não me afeta muito, pois sou um pouco sistemático e arquivo minhas fotos à minha própria maneira (no Windows Explorer), então tanto faz se o programa é bom nisso, pois acabo ignorando essa função.

Outra coisa é o tal do batch processing. Pra quem é profissional e lida com muitas fotos, esse recurso ser bem feito é essencial, pois o cara trata 300 fotos de uma vez.
Pra mim, que numa tarde inteira de fotos tiro apenas cinco ou seis, esse recurso não é tão relevante. Aliás, até prefiro realizar os ajustes individualmente, de acordo com a necessidade de cada fotografia. Nunca uso o processamento em massa.

Quanto ao ruído, perdoe-me a insistência. Prometo não tocar mais nesse assunto.
Sou mesmo meio obsecado pela "limpeza" da imagem. Mesmo em filmes com visual granulado, fico me sentindo "meio mal" ao assistí-los.
Mas reconheço que cada pessoa tem seu estilo, e se o seu contém os ruídos porque você gosta/não se importa, é uma preferência sua e eu não tenho que ficar palpitando.

Ambas as fotos estão lindas.
Meu pai estava aqui comigo há pouco e ficou babando nelas.

Um abraço,

Igor

[nilomis]

Pra mim, que numa tarde inteira de fotos tiro apenas cinco ou seis

Igor,

Não me interprete mal, acho as tuas críticas, e espero o reverso de v., extremamente valiósas.
Afinal é para isso que postamos, ou seja, para receber críticas.

Prometo, de público, prestar mais atenção ao ruído.

Agora me espanta este comportamento de se tirar 5 ou 6 fotos.

Afinal, a melhor parte da foto digital é poder tirar dezenas de cada "pose" e escolher a que ficou melhor. V. está economizando até bits? 

Abs,

Nilo

[igorschutz]

Não me interprete mal, acho as tuas críticas, e espero o reverso de v., extremamente valiósas.
Afinal é para isso que postamos, ou seja, para receber críticas.

Agora me espanta este comportamento de se tirar 5 ou 6 fotos.

Afinal, a melhor parte da foto digital é poder tirar dezenas de cada "pose" e escolher a que ficou melhor. V. está economizando até bits? 

Nilo,

Não tenho nem o que comentar sobre o valor das críticas.
Seus comentários me ajudaram a melhorar muito, afinal este Fórum é o único lugar onde apresento meu "trabalho" e você é o forista mais atuante neste tópico.
Aproveito a oportunidade para agradecer a participação dos outros colegas também!

Estou querendo abrir uma conta no Flickr para eu poder me unir às discussões de lá.
Li por aí que o Flickr é um dos melhores lugares da internet para aprender, pegar manhas, inspirações, etc.



Quanto ao número reduzido de fotos, explico:

Por enquanto, minha fotos são tiradas em estúdio/mesa, em ambiente controlado (sem ventos e com iluminação fixa), a câmera fica num tripé bem rígido e ligada na tomada e no notebook.
Desse jeito, eu praticamente já visualizo como a foto vai sair sem precisar tirá-la, portanto, não preciso bater várias fotos para que elas saiam como quero.

Se de repente a iluminação não está boa, eu posso alterar a posição das luminárias e ver o resultado em tempo real na tela do notebook. Se o foco não está perfeito, se a abertura, DOP, tempo de exposição não estão bons, isso se vê na hora.

Então, no fim da contas, fico um tempão montando a composição, o enquadramento, mudando o foco, a abertura, mexendo aqui e ali na iluminação, no filtro polarizador, etc. E termino por bater a foto só quando está tudo ao meu gosto. Daí a razão para tão poucas fotos em tanto tempo!

É fotografia com precisão cirúrgica, ehehehe!

Mas isso vai mudar no futuro, quando eu passar meu treinamento para cenários externos.
Lá vai ter que ser pauleira, tirando foto toda hora e conferindo o resultado só mais tarde. Igual gente grande!

Um abraço,

Igor