Olá a todos!
Comparei a transparência da visualização do mostrador do Rolex Sea Dweller com o Submarino.
Me pareceu que o Submarino tem melhor transparência (é mais nítido).
É impressão minha ou isto acontece mesmo?
Abs
João
Citação de: João de Deus online 06 Dezembro 2009 às 20:25:38
Olá a todos!
Comparei a transparência da visualização do mostrador do Rolex Sea Dweller com o Submarino.
Me pareceu que o Submarino tem melhor transparência (é mais nítido).
É impressão minha ou isto acontece mesmo?
Abs
João
Como assim transparência? Não entendi...
Especifique melhor, João!
Abraços!
Achei a resposta em um fórum onde é explicado que o cristal do Sea Dweller é mais espesso (4 mm) , motivo pelo qual conforme o angulo que se olha tem-se a impressão que o Submarino é mais nítido ou vice-versa.
João
Citação de: João de Deus online 06 Dezembro 2009 às 20:52:12
Achei a resposta em um fórum onde é explicado que o cristal do Sea Dweller é mais espesso (4 mm) , motivo pelo qual conforme o angulo que se olha tem-se a impressão que o Submarino é mais nítido ou vice-versa.
João
Sim!!!
Mas eu nunca vi essa diferença de nitidez! Pelo contrário, muitos preferem o SD porque não tem o ciclope na data!
Abs!
Citação de: mestreaudi online 06 Dezembro 2009 às 21:13:00
Citação de: João de Deus online 06 Dezembro 2009 às 20:52:12
Achei a resposta em um fórum onde é explicado que o cristal do Sea Dweller é mais espesso (4 mm) , motivo pelo qual conforme o angulo que se olha tem-se a impressão que o Submarino é mais nítido ou vice-versa.
João
Sim!!!
Mas eu nunca vi essa diferença de nitidez! Pelo contrário, muitos preferem o SD porque não tem o ciclope na data!
Abs!
E outros (geralmente acima dos 40 como eu ;D) o SUB justamente pela luneta (a data no SeaDrawler é muito pequena) ;).
[]s
P.S.- Para quem não quer a luneta existe a verssão nodate, quanto a espessura ou mesmo o tamanho da caixa ela só é MUITO gritante no novo modelo.
Resolvi ressucitar este tópico já que o que vou mostrar envolve ambos os relógios em suas mais recentes encarnações.
Estava a ler os reviews tanto do Sub No Date (Ref. 114060) Quanto do Sea Dweller (Ref. 116600) no ABTW, e já havia lido alguns amigos comentarem que este último seria uma versão "on steroids" do Sub por manter os mesmos 40mm de caixa, mas com maior espessura desta e do cristal de pafira para resistir a maiores profundidades, além da válvula de helio.
Quando comecei a ver as fotos algo me pareceu "fora do lugar" no SD, mas não descobri de imediato o que era até que, após revisar as fotos de ambos algumas vezes, descobri (fotos do ABTW, com inserts meus):
Submariner:
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-12_zps9b3c21bb.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-20_zpsb380b19e.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-21_zpsd184d147.jpg)
Sea Dweller
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-3_zpsc60d10cb.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-24_zpsc20deca9.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-26_zpsa19496c0.jpg)
Claramente o bracelete não acompanha a curvatura da caixa do Sea Dweller, algo que eu nunca havia notado.
Por curiosidade, fui procurar por fotos do Deepsea e ocorre a mesma coisa, ficando claro se tratar de uma característica de diferenciação entre os SD e a linha Sub.
Sei que gosto é como b**** e cada um tem o seu, mas falando exclusivamente por um ponto de vista estético acho difícil justificar o não alinhamento entre caixa e terminais do bracelete, ficou com aparência de algo, digamos, "adaptado" EMHO.
Alguém mais já havia notado isso?
[[]]'s
Nunca tinha notado isso e peço a algum colega com sub (não tenho) que coloque uma foto a título de comparação. Aliás, no famoso artigo do Walt Odets que detonou o Rolex Explorer, uma das críticas foi justamente a tabajarice do terminal, que não acompanhava o desenho da caixa.
Flávio
Pode ser o meu mesmo, a terminação caixa/bracelete é perfeita, como nas fotos anteriores:
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Relogios/2bcb094a-b500-4968-8a6c-6d9f4881e6dd_zps1296bcb0.jpg)
PS: cristal de "pafira" foi soda... ;)
[[]]'s
Sim você esta correto nos 116610 ou 114060 os terminais se encaixam dessa maneira apresentada na foto e os SD4000 e os SDDS o encaixe fica fora mesmo, isso ocorre em todos.
Eu quero essa gambiarra pra mim!
Nunca havia reparado. Feio mesmo, parece adaptado. Não custava que os acabamentos fosse iguais, acho.
Abraços!
Adriano
Esse é o tipo de detalhe que me incomoda em um relógio, tanto que acabou por me chamar a atenção nas fotos, ainda mais considerando que não havia desalinhamento entre os terminais do bracelete e a caixa do modelo original:
(http://rolex.watchprosite.com/img/watchprosite/rolex/48/raw/rolex_image.2533348.jpg)
Fonte: Purist (http://rolex.watchprosite.com/show-forumpost/fi-732/pi-4980513/ti-752983/t-rolex-rolex-sea-dweller-ref-16660-4000-ft-1220m-a-modern-classic/)
Mas, gosto é gosto. :)
[[]]'s
no DSSD e acredito que também no SD, os terminais são colocados desta forma como uma solucão para o peso maior dos relógios em relação ao Sub por exemplo. pelo menos foi isso que li em algum lugar, e acho que faz sentido, porque o DSSD por exempolo é pesado pacas....
abraços
Citação de: cesar online 30 Setembro 2014 às 11:53:28
no DSSD e acredito que também no SD, os terminais são colocados desta forma como uma solucão para o peso maior dos relógios em relação ao Sub por exemplo. pelo menos foi isso que li em algum lugar, e acho que faz sentido, porque o DSSD por exempolo é pesado pacas....
abraços
Humm... Que os terminais são mais robustos é fato, tanto que os "SEL" foram inventados para o SD. Mas a Rolex com sua tecnologia, que faz tantas coisas e tem soluções brilhantes para coisas complexas, não consegue fazer um simples terminal mais robusto e que acompanhe o desenho da caixa?
Abraços!
Adriano
Pois é...
E ter uma uma certa relação "discutível" (ou, melhor dizendo, até mesmo difícil de entender em uma primeira análise) não parece ser novidade para a Rolex. Haja vista as pulseiras "chifrins" que utilizou durante anos.
Portanto, como falta de condição técnica não é, sobra para mim a hipótese de que eles não se concentram nestes detalhes, de somenas. ::)
Alberto
fiquei pasmo agora...... Gambiarra by Rolex :o :o :o
renato
acho que isso pode ser visto como um padrão, pra rolex. no explorer I tb:
(http://i1022.photobucket.com/albums/af349/mosfetaus/016-2.jpg)
e é reproduzido na cópia "homenagem":
(http://uhrforum.de/attachments/716594d1383293890-parnis-watch-owner-club-p-w-o-c-screenshot_7.png)
reproduzido nessa cópia "homenagem" tb:
(http://www.manbushijie.com/upload/product/2010-6-28/12864.jpg)
Citação de: renato155 online 01 Outubro 2014 às 00:16:37
fiquei pasmo agora...... Gambiarra by Rolex :o :o :o
renato
Do seu ponto de vista sim, mais do ponto de vista técnico lhe garanto que não, como o Adriano falou na 1° pg os terminais são muito mais robustos que os terminais do SUB, por isso eles devem fiar um pouco ressaltados, o que para o MEU gosto não é gambiarra não, alias os braceletes dos SUBC e do SDDS desafiam qualquer bracelete de diver por ai.
Eu pensei em uma hipótese que não é tão maluca: isso pode ser uma dica anti-falsificação. Uma bobagem, mas que as falsificações não reproduzem.
Abraços!
Adriano
Citação de: jfestrelabr online 01 Outubro 2014 às 08:21:02
Citação de: renato155 online 01 Outubro 2014 às 00:16:37
fiquei pasmo agora...... Gambiarra by Rolex :o :o :o
renato
Do seu ponto de vista sim, mais do ponto de vista técnico lhe garanto que não, como o Adriano falou na 1° pg os terminais são muito mais robustos que os terminais do SUB, por isso eles devem fiar um pouco ressaltados, o que para o MEU gosto não é gambiarra não, alias os braceletes dos SUBC e do SDDS desafiam qualquer bracelete de diver por ai.
Sim, é óbvio que é do MEU ponto de vista, isso aqui não é um forum??? Nos próximos posts vou iniciar sempre com a frase "do meu ponto de vista", obrigado
Att
Renato
phudeu começou a discussão....... ::) ::) eu ja tinha reparado isso no DSSD a muito tempo, realmente acho que é para aguentar o peso do relogio, por isso serem mais robustos conforme falei a alguns posts atrás. me incomoda zero.....
abraços
O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo... Reza a lenda que os yuppies do mercado financeiro americano, querendo ser "cool", elegeram a marca (que fazia relógios caros comparativamente aos modelos de quartzo que infestavam o mercado) com símbolo de "statis".
A Rolex, porém, nunca fez coisas caras como AP, VC e PP, estas sim marcas de patrão desde que surgiram no mercado.
A Rolex sempre foi conhecida por fazer relógios duráveis e com visual robusto. Aliás, no primeiro livro do James Bond, a opção pelo Explorer é até ressaltada como não usual, porque eram relógios grandes e toscos (para a época).
O que quero dizer é que não podemos, ainda que eu esteja exagerando um pouco, exigir muito de um Rolex. Mesmo após a Rolex ter se enveredado para uma mudança dos seus relógios, para que parecessem mais de luxo, com inserts de cerâmica, indexes brilhantes (até demais...), mostradores não foscos, etc, o DNA tosco permaneceu. É sério! Ninguém pega um Rolex nas mãos e efetivamente vê algo superior, uma jóia. Eu não os vejo assim e, se mudassem tanto, ficaria até estranho. Aliás, acho que mudaram demais, poderiam ser até mais toscos no visual, como até bem pouco tempo atrás.
Ou seja, a Rolex poderia até fazer mais plásticas nos seus relógios, mas aí a marca perderia seu DNA.
Convivamos, pois, com movimentos de estética discutível, terminais um tanto quanto "perdidos" junto ao desenho da caixa, etc. A Rolex é assim. Caso contrário, seria outra coisa, não a Rolex
Flávio
Olá pessoal,
É um debate que existe, por exemplo, em torno da Harley Davidson. Para alguns, defeitos, para os amantes da marca, "características".
Eu curto os coroados e o Explorer, modelo que mais gosto, não tem esse problema essa característica. ;D
Agora, que esse terminal é assim por necessidade técnica, vamos pensar: por resistência não pode ser, pois seria possível usar outra liga, e esse bloco maciço de aço fica e o braço do vivente vai embora.
Daí vem a segunda possibilidade: deixar o relógio mais equilibrado no pulso, pois há maior concentração de massa acima, devido à espessura da caixa.
Ok, daí faz sentido, mas surge outra questão: então o a caixa não foi bem projetada, pois a posição das garras está muito "para baixo".
Abraços,
Jefferson
Mas aí é justamente meu ponto: Rolex FOI um relógio mais toscão em termos de capricho de acabamento até bem, bem pouco tempo atrás. Mas depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes. A luneta, o sistema de click dela, os braceletes, passaram da tosquice para um dos melhores sistemas da categoria e até de todas as categorias de relógios, de um dia para o outro. Por isso eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem.
De todo modo, reitero que desde que vi o novo SD em Basel, se tivesse a grana, já teria comprado um no dia seguinte depois de vê-lo, fácil, com ou sem terminal "zoado". ;D
Abraço!
Adriano
Citação de: flavio online 01 Outubro 2014 às 11:56:44
O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo... Reza a lenda que os yuppies do mercado financeiro americano, querendo ser "cool", elegeram a marca (que fazia relógios caros comparativamente aos modelos de quartzo que infestavam o mercado) com símbolo de "statis".
A Rolex, porém, nunca fez coisas caras como AP, VC e PP, estas sim marcas de patrão desde que surgiram no mercado.
A Rolex sempre foi conhecida por fazer relógios duráveis e com visual robusto. Aliás, no primeiro livro do James Bond, a opção pelo Explorer é até ressaltada como não usual, porque eram relógios grandes e toscos (para a época).
O que quero dizer é que não podemos, ainda que eu esteja exagerando um pouco, exigir muito de um Rolex. Mesmo após a Rolex ter se enveredado para uma mudança dos seus relógios, para que parecessem mais de luxo, com inserts de cerâmica, indexes brilhantes (até demais...), mostradores não foscos, etc, o DNA tosco permaneceu. É sério! Ninguém pega um Rolex nas mãos e efetivamente vê algo superior, uma jóia. Eu não os vejo assim e, se mudassem tanto, ficaria até estranho. Aliás, acho que mudaram demais, poderiam ser até mais toscos no visual, como até bem pouco tempo atrás.
Ou seja, a Rolex poderia até fazer mais plásticas nos seus relógios, mas aí a marca perderia seu DNA.
Convivamos, pois, com movimentos de estética discutível, terminais um tanto quanto "perdidos" junto ao desenho da caixa, etc. A Rolex é assim. Caso contrário, seria outra coisa, não a Rolex
Flávio
concordo plenamente. o fato é que com a inundação do quartz e mesmo um pouco antes com outros automáticos, dos japas (6105 8110, ou até g-shock num outro momento) o antigo mercado da rolex desapareceu. afinal, antes de tudo, qual era o marketing da rolex? relógio que dava pra usar pra mergulhar, pra subir o everest, pra entrar em caverna... nada quem um g-schok não fizesse também nos anos 80, não é?
esse tipo de terminal que tão criticando - e que eu acho particularmente legal! :) - não dá pra fazer com terminal dobrado, só sólido. acho que foi até uma escolha proposital pra mostrar que o terminal era sólido numa época em que ninguém ainda fazia isso.
mas é isso. ao deixar de ser ferramenta pra ser acessório, a aparência importa mais que a funcionalidade e se terá sempre esse tipo de discussão. é o zeitgeist.
mas pra mim hoje rolex lembra-me muito um bulldog inglês. um bulldog inglês ainda é um cachorro forte, mas ninguém mais usa pra lida no campo, pra derrubar touros rebeldes. o cachorrinho ainda tem força pra fazer um estrago, se quiser. mas é um monstrengo que hoje habita mais tapetes do que pisa na terra.
Citação de: flavio online 01 Outubro 2014 às 11:56:44O que o povo se esquece é que a Rolex, uma fábrica centenária, só adquiriu esse "statis" de relógio de patrão a partir dos anos de 1980. E, aliás, eu nem sei muito bem o motivo...
Flavio, eu não sei se entendi exatamente o que você quis dizer, mas a Rolex é um símbolo de
status desde muito antes dos 80's. O tanto que um relógio pode espelhar
status em cada época.
Ter o relógio que Winston Churchill usava desde o final dos 40's não emprestava
status? Ou o relógio que Dwight D. Eisenhower usava nos 50's. O Day-Date de JFK de 62... O "Rolex President" do mandato de Lydon Johnson depois de JFK...
Pergunta para alguém que tivesse grana nos 60's~70's e verá que Rolex é Rolex faz tempo.
Em resumo, propaganda de 1957:
(http://i39.photobucket.com/albums/e184/broker1998/FRM/Men-who-guide-the-destinies-of-the-world-wear-Rolex-watches-1957.jpg)
Não foi isso que quis dizer. Aliás, as propagandas da rolex eram bem diferentes e eles foram os primeiros a criar a figura do endorser. E por isso tiveram sucesso, ao vincular seu nome a pessoas de sucesso. No, entanto, eles nunca exaltaram seus produtos como coisa de luxo ou de ricos, como, por exemplo, a ap fazia. Foi nesse sentido que me referi ao patrão, barão, coisa de rico. Flávio
"phudeu começou a discussão....... "
Cesar você me conhece, você acha que eu embarco nessa? O cara ainda tem que comer muito feijão preto para eu entrar em uma discussão com ele, ainda mais sobre Rolex kkkkkkk.
Eu particularmente acho tosco esse terminal MAISSSSSSSSSSSSSSS acho VALIDO, pois ele mostra a robustez do bracelete frente ao glidelock do SUBC ou do SUB ND, os SD são relógios robustos grades (aqui o SDDS) e se eu acredito que um glide simples aguentaria o tranco em um SDDS SIM, certeza que aguentaria porem não passaria aquela sensação de robustez do relógio.
Eu entendo o Flavio ele vem de uma época onde a elegância prevalecia e não a brutalidade e bestialidade dos relógios de hoje em dia, concordo com ele + ou - hehehe, Rolex sempre foi relógio de patrão mais nunca de Magnatas que preferiam (digo preferiam pois hoje não mais) os Patek pela elegância.
Citação de: Adriano online 01 Outubro 2014 às 12:44:11... depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes... eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem...
Tenho a mesma opinião, tanto que antes do advento do Sub C eu sinceramente não me interessava pela marca e hoje o Sub No Date é uma de minhas peças favoritas.
Agora, sobre a suposta robustez extra destes terminais do SD, uma pergunta: é mesmo factível uma maior resistência quando a fixação destes à caixa continua a utilizar pinos convencionais?
(http://ablogtowatch.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/03/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-21.jpg)
[[]]'s
Sem dúvida o "elo fraco" dessa corrente não é o terminal, mas os pinos, como sempre, aliás.
Abraços!
Adriano
Isso, o Estrela falou tudo. A Rolex foi a pioneira em alterar suas propagandas de algo que enaltecia o relógio per se para algo que o vinculava a pessoas de sucesso. E utilizava pessoas que faziam feitos fantásticos, como subida ao Everest, travessia de mares, grandes estadistas, etc, com seus endorsers. Aliás, há um texto legal da WatchAround sobre isso, aqui:
http://www.watch-around.com/en/subscribers-zone/magazine/article/les-secrets-de-rolex.html
Agora vejam as propagandas da AP da década de setenta:
http://2.bp.blogspot.com/-NalzwCJOv_M/UM-7PCV5rzI/AAAAAAAAB18/GtIhwNSvYoM/s1600/AP+RoyalOak+Advertisement+4.jpeg
http://file.vintageadbrowser.com/16g88o19jodxl5.jpg
Preciso dizer mais alguma coisa?
Flávio
Os pinos sempre são hehehe, apesar de uma vez eu ter visto um vídeo onde um vagabundo tentou arrancar um relógio do pulso de um transeunte e quase arrastou o camarada junto, sério os pinos não arrebentaram.
Bela Foto Desotti
Opa, esqueci de colocar os créditos, é do ABTW Estrela: http://www.ablogtowatch.com/rolex-sea-dweller-4000-ref-116600-watch-2014-hands/
[[]]'s
Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.
Abs!
já que falaram dos pinos,
tenho uma dúvida: quanto eles aguentam? ok, a norma iso fala em no mínimo 200N. aguentariam mais que isso?
Citação de: mestreaudi online 01 Outubro 2014 às 14:19:26Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.
Abs!
Concordo, se quisessem que ficasse alinhado com a caixa assim o teriam feito, como acontece com o SUB. Quem criou o design decidiu que seria assim e foi, afinal com a tecnologia de projetos e materiais existente é possível fazer de qualquer forma. Acho que eles queriam deixar cada um com seu DNA. SUB é SUB, SD é SD! Minha opinião!
Citação de: EduBr online 01 Outubro 2014 às 15:06:50
Citação de: mestreaudi online 01 Outubro 2014 às 14:19:26
Duvido que isso aí tenha qualquer função.
Ao meu ver, é puramente estético, somente para dar um ar de robustez à peça.
Isso fica bem claro nas fotos no link que o Desotti colocou.
Abs!
Concordo, se quisessem que ficasse alinhado com a caixa assim o teriam feito, como acontece com o SUB. Quem criou o design decidiu que seria assim e foi, afinal com a tecnologia de projetos e materiais existente é possível fazer de qualquer forma. Acho que eles queriam deixar cada um com seu DNA. SUB é SUB, SD é SD! Minha opinião!
Pode até ser mesmo, não duvido de vocês, mais a Rolex não costuma fazer coisas inúteis em seus braceletes não, tudo tem uma função e um porque.
isso, tem mais é cara de culpa do estagiário
Citação de: Adriano online 01 Outubro 2014 às 12:44:11
Mas aí é justamente meu ponto: Rolex FOI um relógio mais toscão em termos de capricho de acabamento até bem, bem pouco tempo atrás. Mas depois das versões "C" dos Sub, os caras deram um UP enorme, passaram a dar atenção a detalhes que nunca foram cabíveis num "tool watch" como era antes. A luneta, o sistema de click dela, os braceletes, passaram da tosquice para um dos melhores sistemas da categoria e até de todas as categorias de relógios, de um dia para o outro. Por isso eu ACHO que não custava terem quebrado a cabeça um pouco mais para dar mais essa caprichada aí, pois se antigamente era algo que "passava", hoje, ao que me parece, não combina mais com o capricho que a Rolex tem.
De todo modo, reitero que desde que vi o novo SD em Basel, se tivesse a grana, já teria comprado um no dia seguinte depois de vê-lo, fácil, com ou sem terminal "zoado". ;D
Abraço!
Adriano
Concordo integralmente com o amigo Adriano
Comparar o acabamento geral/bracelete do meu 14060m com os novos Sub/SD é comparar um 348 TB a um 458 Italia. OK, o bloco do "V8" pode ser o mesmo, mas tudo o resto levou um upgrade de monta.
Na verdade não gosto da nova linha dos Sub-C, aquelas asas mais gordas e o protector da coroa...não me convencem.
O único que me tira do sério é mesmo o novo SD 4000(as asas e protector continuam próximos/iguais aos do antigo), diria mesmo que é o diver mais próximo da perfeição que existe, a todos os níveis. Não leva nota 10 em nenhum quesito, mas na soma de todos, ganhará...
Abraços,
Correia
Quando vi este post fiquei curioso, pois o "detalhista e chato" (aqui) nunca tinha percebido esta "falha" imperdoável !!!! .... estive com o relógio na mão e no pulso e achei praticamente imperceptível esta diferença !!!
Dia 25/12 está aí.... se alguém quiser meu endereço !!!! :-))))
Citação de: Desotti online 29 Setembro 2014 às 22:53:52
Resolvi ressucitar este tópico já que o que vou mostrar envolve ambos os relógios em suas mais recentes encarnações.
Estava a ler os reviews tanto do Sub No Date (Ref. 114060) Quanto do Sea Dweller (Ref. 116600) no ABTW, e já havia lido alguns amigos comentarem que este último seria uma versão "on steroids" do Sub por manter os mesmos 40mm de caixa, mas com maior espessura desta e do cristal de pafira para resistir a maiores profundidades, além da válvula de helio.
Quando comecei a ver as fotos algo me pareceu "fora do lugar" no SD, mas não descobri de imediato o que era até que, após revisar as fotos de ambos algumas vezes, descobri (fotos do ABTW, com inserts meus):
Submariner:
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-12_zps9b3c21bb.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-20_zpsb380b19e.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Submariner-114060-21_zpsd184d147.jpg)
Sea Dweller
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-3_zpsc60d10cb.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-24_zpsc20deca9.jpg)
(http://i106.photobucket.com/albums/m245/Desotti/Rolexes/Rolex-Sea-Dweller-4000-116600-watch-26_zpsa19496c0.jpg)
Claramente o bracelete não acompanha a curvatura da caixa do Sea Dweller, algo que eu nunca havia notado.
Por curiosidade, fui procurar por fotos do Deepsea e ocorre a mesma coisa, ficando claro se tratar de uma característica de diferenciação entre os SD e a linha Sub.
Sei que gosto é como b**** e cada um tem o seu, mas falando exclusivamente por um ponto de vista estético acho difícil justificar o não alinhamento entre caixa e terminais do bracelete, ficou com aparência de algo, digamos, "adaptado" EMHO.
Alguém mais já havia notado isso?
[[]]'s
Há detalhes particulares que incomodam uns e não incomodam outros, por exemplo o comprimento e formato de ponteiros, disposição e "abrangência" de sub-mostradores em cronógrafos, falta de segundeiro (outra que não tolero) e por aí vai.
Um dos detalhes que mais me incomodam em um relógio, salvo em peças "futuristas" como os Greubel & Forsey por exemplo, é justamente a falta de simetria e continuidade no desenho da caixa e pulseira, então por mais que ache o SD animal como relógio eu sinceramente não trocaria meu Sub ND por ele pois essa "característica indesejável" se tornaria a dona quase exclusiva de minha atenção, simples assim. ;)
[[]]'s
Justo.
Abraços