hublot oceanographique 4000

[CSM]

Descobri finalmente porque que a Hublot fez este relógio tão ridiculamente grande e impossivel de usar por um ser humano comum.... É o unico hublot que eu acho maneiro, mas tive com um na mão fiquei bastante tempo com ele no pulso, mas o relógio é simplesmente inusavel.... definitivamente o unico jeito de usa-lo é como este caboclo está usando aí......








abraços

[flavio]

Qual é o tamanho? Flávio

[mestreaudi]

48 mm

http://www.ablogtowatch.com/hublot-oceanographic-4000-m-diver-hands-on/

[CSM]

a pica em si não é so o tamanho, meu pam 372 por exemplo tem 47mm e veste confortavel... serio. o problema é a altura que tem sei la uns 26/28mm e estas coroas que eu ACHO que estão fora dos 48mm. este relógio é desconfortavel para kct, sério, eu estou acostumado a relogios grandes, o meu jlcNS tem 46mm, o empereor tuna 48mm também, mas este aí não dá para usar mesmo. tanto que tive com um por menos da metade do preco do novo na mao para comprar e corri...... e olha que me esforcei porque acho o visual do relogio muito maneiro....

abraços

[Clélio]

Hummm ... combinou com a roupa Acho que só deve ser usado nestas ocasiões mesmo.

Abs

[Adriano]

Esse relógio é definitivamente inusável. E o problema é justamente a altura, é absurda, o relógio fica pendurado no pulso, e mesmo sendo um relógio relativamente leve para seu tamanho, essa vantagem vai por água abaixo (sem trocadilhos...) pois essa massa pendurada se representa um momento grande, mesmo no modelo de carbono, que é mais leve ainda. Você simplesmente sente ele no pulso jogando para todo lado, é impossível virar o pulso (como na maioria dos Hublot) e é fácil fácil bater ele em qualquer canto. É um absurdo.

Eu acho que seria zilhões de vezes mais legal se fosse um pouco menor no diâmetro, tipo uns 46, ou poderia até ter esse diâmetro, mas que fosse bem mais esbelto e com outro tipo de coroa do bezel, pois aquela aberração ali é só firula, não precisava daquela firula toda. Seria bem mais legal, pois acho o mostrador bonito, ele tem um enorme potencial para ser bem legal. Mas do jeito que é, é uma aberração. Totalmente "pointless".

A Hublot podia pensar em fazer uma versão sem essa resistência toda, que fosse 1.000 metros, ou que fossem 500, mas mais usável.

Abraços!

Adriano

[Carbonieri]

a foto é do Nei Latorraca 

[lemos]

a foto é do Nei Latorraca 

+1
Concordo que entre 42 e 45 seria o ideal,mas a altura até que acho legal do jeito que foi feito,fica com aparência meio bruta.

[ThiagoDF]

Essa é a hora que alguns começam a valorizar o DSSD, sem achá-lo tão desengonçado nem grande...

Muito foda o Rolex...

[CSM]

Thiago, desengonçado ele é, parece um picolé/pirulito ou algo do tipo rsrsrs, mas é extremamente usavel, serio me sinto muito confortavel com ele. Acho que o deepchallenge de repe te veste igual ao hubolt hahaha...Eu lembro de quando experimentei o hublot ter comentado com o adriano e da opinião dele ter sido igual a minha.

Abraços

[ThiagoDF]

Cesar, já vi várias vezes o do Estrela ao vivo, relógio é foda, esse Hublot, só pelo tamanho, já deve ser mais desengonçado... 

O legal do DSSD, fora todas as outras qualidades, é a puta resistência dele, sem ser tão grande, apesar de bem alto.

[CSM]

O dssd para mim é O diver, nao tem para ploprof, tuna, ap etc.... Ele é a quintessencia (sei nem o que quer dizer isso mas ficou chique rsrsrs) dos divers...

Abracos

[BCM]

hahahahahahahahhahahahahahahahahahahaha tu é uma figura César quintessência hahahahahah nem sabe o q é.

O DSSD é top é o coroado q eu mais tenho vontade de pegar. Agora esse Hublot muito estranha essa coroa mesmo não curti total desengonçado.

Grande abraço a todos.

[Adriano]

Well, muita gente pode considerar o Deep Sea um troço "pointless" também, mas o que, superior a 200 ou 300, não é?

Com sentido ou sem sentido, acho que não dá para discordar que o Deep Sea é O diver. Concordo que nada se equipara a ele. Justamente porque ele não é apenas um relógio superdimensionado como são TODOS os outros relógios da face da terra com resistência superior a 600 ou 1000. Afinal, se for para fazer isso, eu também sou capaz de fazer um relógio resistente a 20.000 metros. Se alguém conseguirá usar ou não, é outro papo.

A própria Rolex sabe disso: para passar de 2.000 e poucos metros só com o dimensionamento da caixa, o troço começa a ficar inusável. Aí entra a tecnologia do DSSD, que já discorri aqui no fórum, e o resto é história. A verdade é que, denovo, com ou sem sentido, ninguém se deu ao trabalho de "repensar" o relógio de mergulho clássico como a Rolex fez.

Abraços!

Adriano

[jfestrelabr]

É o que eu falo, ninguem resume o que o SDDS melhor que esse senhor ai acima.

"Aí entra a tecnologia do DSSD, que já discorri aqui no fórum, e o resto é história. A verdade é que, denovo, com ou sem sentido, ninguém se deu ao trabalho de "repensar" o relógio de mergulho clássico como a Rolex fez."

[BigPaul]

É um relogio diver de 48mm nao é exagero, mas sinceramente nao sou chegado nem um pouco na marca

[Correia]

Os mm no papel são uma coisa, no pulso, outra.

Já referi aqui que um Fortis b42 crono fica maior no pulso que um Oris diver de 47mm.

Tenho um Aqualand com 50mm e se usa muito bem, mais confortável que o tal Fortis...

Esse Hublot não sei se será usável, mas não me faria rogado(se bem que não é a coisa mais linda com ponteiros).

Eu adoraria o Rolex Deep Sea Chalenge e esse sim, deve ser inusável(a coisa tem uns 28 ou 29mm de espessura... )

Abraços,
Correia

[edson rangel]

Achei esse relógio muito feio, não sou fã da marca, faz coisas exóticas e prefiro a descrição.

[CSM]

O hublot veste mais ou menos igual a este do meu filho... Sério.


Abraços

[vinniearques]

Porra, daora esse do seu filho.

gostei do visor