Avaliar tudo de uma vez pode ser muito subjetivo, por isso vamos avaliar rapidamente por partes. E só dá para avaliar tecnicamente, pois se for levar em conta beleza e apreço pela marca, aí a discussão vira conversa de bar ou conversa de vizinhas fofoqueiras.
- caixa: o PO 2500 e o Sub pré-cerâmica possuem caixas bem simples e semelhantes: coroas rosqueadas, fundo sólido, luneta com aplique de alumínio, clique de mola simples, formas simples, polimento simples...
- a resistência maior do PO porém, pode ser encarada por alguns como vantagem. Na prática não faz diferença e nem faz da caixa do PO melhor: ela é apenas dimensionada para isso, sem nenhum recurso extra. A válvula de hélio idem: não é nenhuma maravilha tecnológica. É um "feature" a mais, mas que só faz diferença para 0,00000000001 dos usuários de PO, ou que pode ser vista por outros como um lugar a mais para entrar água e para dar manutenção.
- porém o Sub-C veio antes e deixou o PO 2500 bem para trás, adotando aplique de cerâmica e clique de esfera. O PO 8500 então veio com o aplique de cerâmica também, mas manteve um clique convencional. O que a deixa menos tecnológica que a da Rolex. E ainda, o PO 8500 quis embarcar na moda e meteu fundo transparente. Denovo, para uns um plus, para outros um lugar a mais para entrar água, que deixa o relógio mais alto e desconfortável, e só para ver um mecanismo que não tem a menor graça para quem já viu um Patek.
- sobre as pulseiras: as pulseiras do PO 2500 e dos Sub pouco antes do Sub-C também são bem equivalentes. Aí veio o Sub-C com uma pulseira bem mais elaborada. Não é argumento para um mergulhador profissional, mas ajuda um mergulhador amador que gosta de usar seu relógio para isso. Aí veio o PO 8500 mas sua pulseira não evoluiu praticamente nada. Continuou atrás do Rolex nesse quesito.
- mecanismo: eu diria que o 2500, mesmo com escapamento co-axial, não era páreo para o Rolex em diversos aspectos. Em desempenho, quase, mas em construção, continuava sendo um 2892. Ponto para a Rolex. Mas o 8500 veio e é o calibre mais moderno feito em série por aí. É bem mais complexo que o Rolex, mas tem dois tambores, que conferem um puta isocronismo e grande reserva de marcha, tem escapamento co-axial e espiral de silício e seu desempenho é assustador. Pode-se dizer que a confiabilidade do Rolex é imbatível, mas de muitos pontos de vista o Omega é melhor.
- conforto é parcialmente subjetivo, mas o PO 2500 de 42mm é "ok", enquanto o 45,5, sinceramente, não é. Tenho um e nem se compara, por exemplo, com o James Bond. O 8500, por sua altura, piorou o conforto do 42mm e o do 45,5 então. Porém, oferece a opção, coisa que o Sub nunca ofereceu. O Sub pré-cerâmica é muito confortável, tal como um James Bond: diâmetro bom e caixa esbelta. O Sub-C cresceu um pouco, perdeu um pouco de conforto, mas acho que ainda é mais confortável para a maioria dos pulsos do que os PO 8500.
Agora, no fim da história, tem o preço.
Resultado? Cada um tire suas conclusões. Eu nunca tirei nenhuma, nem tentei, pois acho uma discussão inócua e sem sentido. Acho ambos muito bons relógios.
Abraços!
Adriano