Carta aberta do John Mayer à IWC

[TUZ40]

Não, eu falei em tom de brincadeira, para levar em consideração tudo que foi citado como problema.

O JM não virou endorser, nao tem portuga 8 dias de 40mm, e certamente o preço não vai cair para 3k.

Mas com pouco mais de U$ 3K, e com certa paciência, você consegue achar aqui no Brasil o Portuguese mais bonito na minha opnião, o 3714, usado é lógico.

Quando falei do YC tb foi em tom de brincadeira, mas é um bom sinal de qualquer forma, é um modelo super bonito, mas enorme até então.

[RCComes]

Ah taaa 

Agora, o JM meio que reclama de barriga cheia, muito Hipster pro meu gosto. Tudo bem que a IWC mudou com o tempo, mas o Portuga, que considero o carro chefe da marca não teve mudanças tão radicais ao longo do tempo, ao contrário, mantém uma estética inconfundível.
Em relação ao tamanho, eu tinha um documentário, até vou tentar achá-lo aqui, que o Patrik Hoffmann, da UN abordava esse ponto, dizendo que os relógios cresciam junto com o tamanho e robustes da população, o que considero até meio óbvio para justificar os tamanhos das caixa hoje. Gente nanica e magrela é minoria absoluta.

[vinniearques]

Não concordo muito com esse ponto de vista do cara da UN não, um relogio de 40mm por exemplo fica elegante e bonito em qualquer pulso independente do crescimento estrutural da população.

Se o Schwarzenegger colocar um Sub no pulso vai ficar bom...

O fato dos relogios crescerem pra mim está mais ligado a parte de exibição, de ostentação, como ocorre no mercado asiatico por exemplo, onde é população é baixa e magra ( em sua maioria) e mesmo assim a Hublot com seus relogios de 47mm deita e rola por lá.

Um vez vi uma explicação ( Não me lembro de quem ou onde vi) e nem sei se está correta, mas explicava que a preferencia do publico japones endinheirado por relogios grandes é por conta de que lá por ser um pais pequeno não se conseguia ostentar mansões e esse tipo de coisa, então o relogio grande era uma forma do cara mostrar o tamanho da conta no banco, não sei se é bem assim ou se é uma visão preconceituosa, mas as vezes parece fazer sentido.

[vinniearques]

Ilustrando o que disse:

Com um Rolex GMT:





Na minha opinião o tamanho está mais que bom, mesmo ele sendo maior que 90% da população.

[TUZ40]

Já me explicaram isso também, que o povo asiático prefere demonstrar riquezas por meios de acessórios e carros em função do mercado imobiliário local, também não tenho a menor ideia se isto tem fundamento, mas já ouvi.

Também acho que o tamanho não tem ligação direta com o crescimento da população, creio estar mais relacionado com o aumento do ego do que a altura ou massa corporal.

[RCComes]

Vinnie e Shultz, pode ser, de fato, mas achei uma explicação plausível. Até porque, o mercado europeu já é diferente, julgo eu, nesse aspecto e ai é pura questão de estética e gosto. Eu, por exemplo, já achei pequeno o Sub para ele, como também achei grande as 2 ultimas fotos dos IWCs postados pelo Shultz, que o punho da camisa sequer consegue cobrir o relógio.
Mas o fato é que seja UN, IWC, etc, esses caras não fazem nada por acaso, ou melhor, sabem o que estão fazendo.

[vinniearques]

Eu ainda tenho pra mim que isso é moda e veremos depois de um amadurecimento do mercado a volta dos relogios de 40mm pra baixo, e poucos maiores que isso.

[TUZ40]

Eu li isso uns anos atrás e sempre que alguém questiona o tamanho das peças atuais acabo me lembrando, é um comentário bem humorado do Watch Snob, peço desculpas por postar em inglês, mas vale a leitura.

The Watch Snob is in.
The Ridiculous Trend Of Oversized Watches

Dear Snob,
When did the watchmaking world accept the mantra of "bigger is better"? I'm a big fan of vintage watches, and find that a slim JLC or VC in 36mm diameter looks perfectly acceptable even on my large-sized wrist — particularly when peeking from under a dress shirt cuff. However, every time I go into a watch store to look at their wares, I rarely find anything that's less than 45mm in diameter and at least a ½-inch thick. Throw in a couple of pieces of the Titanic, some Moon dust, and live ammo, and next year's flagship model will be the size of a coffee mug, I imagine. There may be some complications that require such size and depth, but for the vast majority of populace that can't afford or doesn't want an Urwerk, do we really need to carry a brick on our wrist to be considered a member of the horological caste?  

You, sir, are preaching to the proverbial choir. The oversized watch trend has gone on far too long and despite some glimmers of hope, I fear its end is not nigh. Where did it all begin? No one can say for sure. Some might say that the advent of the diver's watch in the 1950s ushered in an obsession for large timepieces. But at that time, 40 millimeters was considered massive and one could argue that larger is better for a watch meant to be read in adverse conditions. The same argument cannot be made on behalf of the 46mm Breitling the middle manager is wearing on the subway every morning.

No, I suggest that the big watch obsession is related to two things: the ever-expanding waistlines of the general public and the symbolic castration of the modern male. To the former point, if one has a body mass index over 30, a 36mm watch does not make one feel terribly good about oneself. Wear a 45mm watch, baggy pants and an oversized T-shirt and hey, maybe you don't look so fat after all.

To the latter point, most men, at least the ones who can afford to buy expensive timepieces, simply don't do anything anymore. When a man doesn't lift the bonnet of his car even to check the oil, and can't find his way home without his so-called smartphone, he compensates by surrounding himself with symbols of his vestigial masculinity, such as a dinner plate-sized watch. All the better if said watch has an evocatively adventurous-sounding name that harks back to the days when testosterone was more abundant and men, ironically, wore 34mm watches.

[vinniearques]

ha ha ha

Otimo

[CSM]

PORRA Vini, o arnold com este gmt esta ridiculo..... serio, parece um relogio 31 mm em mim.......

abraços

[vinniearques]

PORRA Vini, o arnold com este gmt esta ridiculo..... serio, parece um relogio 31 mm em mim.......

abraços

Cesar, relógio de pulso é pra VOCE ver as horas e não TODO MUNDO que está a sua volta ver que horas são no SEU relogio.

[FALCO]

Tem uns 10 anos que eu escuto que relógio grande é uma moda que está passando.

[flávio]

Tem uns 10 anos que eu escuto que relógio grande é uma moda que está passando.

Menos não é? Digo isso porque até o início dos anos 2000, tirando Panerai, nenhum relógio tinha mais do que 40 mm. Minto: havia o Eberhard Traversetolo, UM MONSTRO de 41.5 mm, que a primeira vez que coloquei no pulso senti-me ridículo. Quem diria que as coisas mudariam em tão pouco tempo...

Eu ouso dizer que os relógios grandes, em relógios caros, começou em 2005, com o Hublot Big Bang, que definitivamente balançou o mercado, e os Royal Oak Offshore.

Mas a época das experimentações com relógios de fato gigantes, superiores a 42 mm, acabou. E no caso dos sociais, nenhuma marca atual arrisca mais do que 40 mm e, quando o faz, é criticada.

Minto. Há um formador de opinião ainda, cujas reviews sempre critiquei aqui por algumas vezes demonstrar falta de conhecimento sobre o assunto, apesar da total abertura que eles possuem para o meio, é o Ariel Adams, editor chefe do A Blog to Watch. Ele ainda costuma defender relógios grandões. O Benjamyn Clymer, editor do Hodinkee, parece-me um cara mais "equilibrado" e já não mais defende relógios superiores a 42 mm, a não ser nas marcas que se tornaram conhecidas por isso.

Na minha singela opinião, acho que os relógios de fato gigantes serão coisas bregas no futuro. Escrevam. Posso dar com os burros n´água, mas não creio.

Que fique claro, os relógios de 35 mm, mesmo sociais, como os Nomos do passado, não irão voltar. Mas já estão encontrando um "meio termo" aí, e para mim situa-se, nos esportivos, no máximo em 42 mm, sociais, máximo 40, até mesmo porque os movimentos não acompanharam as caixas dos relógios e acabam ficando perdidos lá dentro.

Flávio

[Alberto Ferreira]

Pois é...
Ok...     Considerando os "considerandos"...  
Eu entendo...   Mas eu vou me permitir um comentário, com uma pergunta-ressalva.

Um "vintageiro" assumido pode dar um pitaco aqui neste papo?
Pode, né?
Então lá vai...

Eu não tenho dúvidas, para o meu gosto o tamanho mais adequado fica nos 38 mm, maneira de dizer, ok?
Digamos que acima dos 37 e abaixo dos 40.


Mas,...
Vintageiro.  Bem,...  Vintageiro curte o antigo...
E por consequência curte o estilo do passado.  E relógios masculinos daquela época eram usados por "galalaus", numa boa, não é?  ...
Então, fazer o que, não é mesmo?
Assumir, ter e usar os de 36mm, ou até um pouquinho menos, por que não?

Ou seja...
Somos, mas quem não é?  

Sim, eu sei a resposta...
Os "não-vintageiros" não são.  

Usar no punho relógios de 52mm, para quem nunca foi piloto da Luftwaffe ou da RAF na WWII, só mesmo sendo muito "vintageiro".
 

Alberto

[FALCO]

Menos não é? Digo isso porque até o início dos anos 2000, tirando Panerai, nenhum relógio tinha mais do que 40 mm. Minto: havia o Eberhard Traversetolo, UM MONSTRO de 41.5 mm, que a primeira vez que coloquei no pulso senti-me ridículo. Quem diria que as coisas mudariam em tão pouco tempo...
...

E o moon, relógio sem o qual não haveria vida na terra? Tem 42mm tem décadas, hoje tem até 44mm...

Novamente, eu não acho que os relógios estejam diminuindo ou irão diminuir, mas também não acho que o padrão hoje é gigante.
Acho que a média hoje está nos 42/43 e vai se manter nela, por muito tempo, talvez até o fim...
Sobre sociais não sei, social para mim é chronomat, portuguese e esta linha.

[jfestrelabr]

Boa Falco kkkkkkk essa do moon.

E se o Arnold estava com um GMT de 40mm é porque ficou bom, eu achei que ficou bacana, classudo, mesmo o cara sendo um monstro.

[flávio]

O Moon nunca lançou moda, pelo contrário, era um peixe fora d´água, mesmo na época do seu lançamento. Aliás, como todo cronógrafo, cuja utilização por pessoas "normais" só passou a ser vista com bons olhos após as propagandas da Heuer, isso já no fim dos anos 60.

E o mais curioso, sobre o Speedy, é que seu tamanho não tem nada a ver com o suposto diâmetro do movimento. Na verdade, os Lemanias usados nos Speedies são muito pequenos.

Enfim, mesmo no passado não tão distante, cronógrafos possuíam cerca de 38 mm. Os "enormes", como os GP e Longines dos anos 90/2000, absurdos 40 a 41 mm.

Eu citei o Big Bang porque foi o modelo - e por isso a marca deve ser sempre lembrada, não vou ser hipócrita - que de fato misturou propositalmente metais e materiais diversos, em uma caixa de design "industrial" e, claro, bem grande para a época, com salvo engano 44 mm. O relógio, em 2005, salvo engano o ano do seu lançamento, ganhou o Grand Prix de Genebra e o Prêmio da Urhen. Ele lançou moda. O Speedmaster não. Mas não contém isso para os fãs da Hublot! hahahahahahaha

Flávio

[TUZ40]

Eu acho que o mercado vai se manter entre os 38 e 44, o que julgo ser bem adequado para atender todos os gostos.

Percebo sim uma preocupação das marcas em diminuir o tamanho das caixas, relógio grande fora de contexto ficou meio que taxado já de cafona, não é algo elegante, coisa que o consumidor de alto luxo preza muito, e acredito que as manufaturas vão cada vez mais abraçar esta tendencia.

Pense que uns 4 ou 5 anos atrás muita gente achava legal os Graham, U-Boat, etc...

PS. Relógio social de 44mm NON ECXISTE! Isso é total non sense.

[Rafael_DF]

Achei ridículo esse rolex no braço do Arnold... Parece relogio de caixa de Sucrilhos!
Na minha opinião, o tamanho do relógio deve ser diretamente proporcional ao tamanho do pulso...

[Carbonieri]

acho que tudo depende do diâmetro do pulso e também do uso do relógio, por exemplo um diver de 34 mm acho que vai ficar um escremento. no meu pulso qualquer coisa abaixo de 40mm fica pequeno. até gostaria de ter pulso de passarinho, dai comprava um explorer 1 e ficaria legal. kkkkk